Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 августа 2014 г. по делу N 33-4819/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Волковой В.Г.

судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.

при секретаре Амелиной Я.Г.

21 августа 2014 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" и представителя Куликова В.Н. по доверенности Спировой Г.Б. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Куликова В.Н. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Восток" в пользу Куликова В.Н. возмещение материального ущерба в размере " ... " копейки, стоимость аренды жилого помещения в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В остальной части исковых требований Куликову В.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликов В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Восток" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в период весны - осени 2012 года проводился капитальный ремонт крыши жилого дома "адрес" Истец является нанимателем квартиры N в указанном жилом доме, квартира расположена на крайнем этаже. В результате проливных дождей, имевших место в конце мая 2012 года, а впоследствии в сентябре 2012 года, вследствие ненадлежащей защиты кровли при производстве работ квартира истца была неоднократно затоплена. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Восток". Не оспаривая сам факт неоднократных затоплений, управляющая компания каких-либо действий по возмещению ущерба не предприняла. Согласно уточненному отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет " ... " рублей. Также в результате затопления была повреждена бытовая техника - кофе-машина, стоимость восстановления которой составила " ... " рублей. В результате непрекращающихся с мая 2012 года протечек в квартире и необходимости проведения ремонта, истец вынужден был по договору арендовать другое жилое помещение. Стоимость оплаты помещения за период с 15 июня 2012 года по 31 декабря 2012 года составила " ... " рублей, исходя из стоимости " ... " рублей в месяц. В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию мест общего пользования, длительности проведения работ и невозможности проживать в жилом помещении, истцу причинены нравственные страдания, размер которых он оценивает в " ... " рублей. В соответствии с требованиями закона о защите прав потребителей, за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф. Истец просил взыскать ущерб в размере " ... " рублей, расходы по аренде квартиры в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере " ... " рублей, по составлению заключения в размере " ... " рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым стороны не согласились.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Восток" ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика сумм материального ущерба, стоимости аренды жилого помещения и расходов на оплату услуг представителя и принятии по делу нового решения.

В апелляционной жалобе представителя истца Куликова В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в части размера сумм неустойки, морального вреда и штрафа и принятии по делу в данной части нового решения и удовлетворении данных требований в полном объеме.

Доводы жалоб сводятся к неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, доводов апелляционных жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Куликова В.Н. по доверенности Спирову Г.Б. и представителя ООО "Управляющая компания "Восток" по доверенности Юришинец А.В., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против удовлетворения жалоб противоположной стороны, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера материального ущерба.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затопление квартиры истца имело место в течение длительного времени вследствие ненадлежащей защиты кровли при производстве работ, в связи с чем истец был вынужден арендовать для проживания другое жилое помещение, причиненные жилому помещению истца повреждения и указанные в смете работы (за вычетом исключенных судом), повреждение кофе-машины состоят в прямой причинно-следственной связи с данным затоплением, в связи с чем расходы на восстановительный ремонт квартиры, ремонт кофе-машины, аренду другого жилого помещения подлежат возмещению управляющей организацией.

С выводами судами, мотивами, изложенными в решении в данной части, судебная коллегия соглашается.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, надлежаще исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Восток" на акты обследования квартиры истца на правильность постановленного решения не влияет, поскольку данные акты не содержат достаточной для определения размера ущерба информации и не опровергают объем и характер повреждений, указанный в отчете N ИП "данные изъяты" который принят судом за основу при определении размера причиненного истцу ущерба.

Доводы жалобы ответчика относительно завышения площади ремонта штукатурки и необходимости ремонта деревянных перекрытий достаточными и убедительными доказательствами, опровергающими заключение N ИП "данные изъяты" не подтверждены, выводы суда в данной части не опровергают. Из данного отчета не следует, что в смете предусмотрена полная замена деревянных перекрытий над квартирой истца.

Ссылки в жалобе на старость дома, физический износ отделочных материалов, отсутствие косметического ремонта в квартире основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку не относятся к обстоятельствам, влияющим на размер возмещения.

Довод жалобы о том, что истец произвел ремонт без замены деревянных перекрытий и отбивки штукатурки по всей поверхности, на правильность постановленного решения не влияет, поскольку возможное использование истцом материалов в меньшем объеме, чем требовалось, не влияет на имеющееся у него право на полное возмещение причиненных убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что истец обратился с иском в суд после проведения ремонта в квартире, не может послужить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку ответчик об имеющихся фактах протечек был своевременно уведомлен и имел возможность установить действительный характер повреждений и объем ущерба задолго до обращения истца в суд.

В силу закона на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба в указанном истцом объеме. Такие доказательства ответчиком не представлены.

Повреждение кофе-машины подтверждается представленными по делу доказательствами - счетом к наряду-заказу и кассовым чеком (л.д. 86), из которых следует, что у кофе-машины был произведен ремонт платы управления после попадания жидкости. Доказательств того, что причиной ремонта является иное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности временного выезда семьи истца в другую квартиру на период ремонтных работ кровли и квартиры и размером понесенных расходов, которые подтверждены достаточными и убедительными доказательствами.

Расходы на услуги представителя в размере " ... " рублей взысканы судом обоснованно, соответствуют характеру спора и объему оказанной юридической помощи, являются разумными.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы о том, что при уменьшении размера подлежащего возмещению ущерба суд не применил НДС в отношении исключенных работ. Представитель истца не оспаривает обоснованность данного довода жалобы. С учетом изложенного размер подлежащего возмещению ущерба подлежит уменьшению на " ... " копеек "рачет"

Иные доводы жалобы ООО "Управляющая компания "Восток" сводятся не согласию с оценкой судом обстоятельств и доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку судебная коллегия не располагает иными доказательствами, которые могут служить основанием для их переоценки.

Разрешая по существу требования о взыскании неустойки и штрафа, суд с учетом возражений ответчика, исходя из несоразмерности заявленных сумм последствиям нарушения прав и законных интересов истца, уменьшил их размер.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о недопустимости снижения размера неустойки и штрафа не основаны на законе.

Предусмотренные пунктом 5 статьи 28, статьями 29, 31, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка и штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для изменения размера взысканных сумм неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда в размере " ... " рублей. Данный вывод суда основан на положениях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также соответствует характеру причиненных потребителю физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 мая 2014 года изменить в части размера материального ущерба, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Восток" в пользу Куликова Вадима Николаевича в возмещение материального ущерба " ... " копеек.

В остальной части решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Куликова В.Н. по доверенности Спировой Г.Б. и в остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи