Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 августа 2014 г. по делу N 33-4827

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.,

при секретаре Амелиной Я..Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.

25 августа 2014 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лошадкина В.С. по доверенности Смирнова Д.О. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 июня 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Лошадкина В.С. в пользу Лошадкиной О.Ю. денежную компенсацию за раздел общего имущества супругов в сумме ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Лошадкиной О.Ю. к Лошадкину В.С. и Розанову В.Ю. - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., выступление Лошадкина В.С. и его представителя по доверенности Смирнова Д.О. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лошадкина О.Ю. с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к Лошадкину В.С. о разделе общего имущества супругов - автомобиля марки "данные изъяты" стоимостью ... и денежного вклада в сумме ... , просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Лошадкиным B.C. и "данные изъяты" 08.11.2013 г., привести стороны сделки в первоначальное положение, прекратить право собственности Розанова В.Ю. на автомобиль, обязать Розанова В.Ю. передать автомобиль Лошадкину B.C., и в порядке раздела общего имущества супругов : выделить ей автомобиль "данные изъяты" , а Лошадкину B.C. - передать вклад в сумме ...

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют сына, 20.03. 2009 года рождения. На основании решения мирового судьи судебного участка N 8 г. Рыбинска Ярославской области от 09 декабря 2013 года брак между сторонами расторгнут.

Судом первой инстанции установлено, что в период брака супругами был приобретен автомобиль марки "данные изъяты" , и внесен вклад в ЗАО " "данные изъяты" ". Депозитный счет в банке был закрыт 08.11.2013 года. На дату закрытия счета на нем с учетом процентов находилась сумма ... , которую получил Лошадкин В.С. 08.11. 2013 года. 08.11.2013 года Лошадкиным В.С. продан автомобиль "данные изъяты" за ...

Принимая решение об отказе в требовании о признании сделки купли - продажи автомобиля недействительной и приведении сторон сделки в первоначальное положение, суд исходил из того, что покупатель автомобиля "данные изъяты" . не знал об отсутствии согласия Лошадкиной О.Ю. на продажу автомобиля. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции спора о разделе имущества между сторонами, Лошадкин В.С. 08.11. 2013 года продал автомобиль и 08. 11. 2013 года снял денежные средства с банковского вклада, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца Лошадкиной О.Ю. денежной компенсации в размере 1/2 банковского вклада и 1/2 стоимости автомобиля, что соответствует положениям ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ.

Доводы ответчика и его представителя о том, что продажа автомобиля и снятие вклада имели место до расторжения Лошадкиной О.Ю. и Лошадкиным В.С. брака, Лошадкин В.С. имел возможность отдать половину денежных средств снятых с банковского счета, а также денежных средств полученных от продажи автомобиля своей жене Лошадкиной О.Ю. и она фактически эти денежные средства получила, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, на момент совершения Лошадкиным В.С. сделки купли - продажи автомобиля, закрытия банковского счета, стороны уже не проживали одной семьей, вели раздельный бюджет, что не оспаривалось ответчиком.

Лошадкиным В.С. не представлено доказательств передачи 1/2 денежных средств снятых с банковского вклада Лошадкиной О.Ю., а также передачи Лошадкиной О.Ю. денежных средств за проданный автомобиль.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что половина суммы банковского вклада подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку свою долю ( ... ) она не получила.

По мнению судебной коллегии, при взыскании в пользу Лошадкиной О.Ю. денежной компенсации за проданный ответчиком автомобиль, суд обоснованно принял во внимание в качестве доказательства стоимости автомобиля договор купли-продажи (л.д. 115) от 04.08.2013 года, по которому Лошадкин В.С. приобрел автомобиль за ...

При этом, судом правильно учтено, что между приобретением Лошадкиными спорного автомобиля в августе 2013 года за ... и его продажей Лошадкиным В.С. в ноябре 2013 года за ... прошел незначительный срок - два месяца, и рыночная стоимость автомобиля не могла снизиться более чем в два раза.

Доводам Лошадкина В.С. о том, что продажа им автомобиля "данные изъяты" за ... связана с тем, что автомобиль на момент продажи имел технические повреждения, судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Лошадкиным В.С. не представлено убедительных доказательств повреждения автомобиля, повлекших снижение стоимости автомобиля до ...

Ссылка в жалобе на письменные пояснения покупателя Розанова В.Ю. о том, что им был приобретен автомобиль со сломанным двигателем, выводы суда не опровергает, поскольку "данные изъяты" является хорошим знакомым ответчика и лицом, заинтересованным в исходе дела. Показаниям свидетелей "данные изъяты" судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца Лошадкиной О.Ю. 1/2 долю стоимости отчужденного автомобиля в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся, по сути, к оспариванию оценки доказательств по делу, однако судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Спор разрешен судом в пределах заявленных исковых требований. Материальный закон при рассмотрении спора судом применен правильно. Таким образом, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Лошадкина В.С. по доверенности Смирнова Д.О. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи