Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 августа 2014 г. по делу N 33-4870/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Волковой В.Г.

судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.

при секретаре Амелиной Я.Г.

25 августа 2014 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Мусатовой Е.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 июня 2014 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор дарения двухкомнатной квартиры "адрес" , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Петровой З.Н. и Мусатовой Е.В. .

Прекратить право собственности Мусатовой Е.В. на квартиру "адрес"

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серия "данные изъяты" , выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, и запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N о праве собственности Петровой З.Н. на квартиру по адресу: "адрес"

Установить юридический факт владения и пользования ФИО1 на праве собственности 1\2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"

Установить юридический факт принятия Петровым А.В. наследства после смерти ФИО1 , умершего ДД.ММ.ГГГГ

Установить юридический факт принятия Петровой З.Н. наследства после смерти ФИО1 , умершего ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Петровым А.В. право собственности на 1\6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" в порядке наследования после смерти ФИО1 , умершего ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Петровой З.Н. право собственности на 2\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу "адрес" ( в том числе на 1\6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу "адрес" в порядке наследования после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части исковые заявления Петрова А.В. и Петровой З.Н. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров А.В. обратился в суд с иском к Мусатовой Е.В. и Петровой З.Н. о признании сделки недействительной, установлении юридических фактов, признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных исковых требований Петровым А.В. указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1 После его смерти открылось наследство в виде доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Наследниками первой очереди по закону являются пережившая супруга Петрова З.Н., дочь Мусатова Е.В. и сын Петров А.В. В установленный законом срок никто из наследников не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истец фактически принял наследство, поскольку зарегистрирован в спорной квартире, после смерти отца продолжал пользоваться квартирой и вещами отца, находившимися в квартире. Супруги Петров В.Д. и Петрова З.Н. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ , совместно нажитое имущество никогда не делили. Вышеуказанная квартира была приобретена через строительство в ЖСК "Машиностроитель-9". Членом кооператива являлась Петрова З.Н., платежи за квартиру были выплачены полностью в период с 1968 года по 1982 год. Общая сумма выплат за квартиру составила " ... " рубля. Выплаты за квартиру производились частями. Истец с родителями жил одной семьёй, имеющей общий доход. С августа 1977 года он стал работать, все заработанные деньги передавал родителям, в том числе, для оплаты ссуды. В период с апреля 1978 года по май 1980 года он был призван на военную службу, затем трудоустроился, с родителями продолжал жить одной семьёй и все заработанные деньги отдавал родителям для оплаты ссуды на квартиру, устно с родителями договорились, что доля истца в общей собственности на квартиру составит 1/3 часть от доли выплаченных общих денежных средств за квартиру. Из денежных средств истца за спорную квартиру было выплачено " ... " рублей, что составляет 48% в процентом отношении к общей стоимости квартиры, доля истца в общей долевой собственности составляет 48%:3 чел.=16%. Общая доля собственности родителей на квартиру составляла 100%-16% =84%, т.е. доля Петрова В.Д. - 42% (84:2=42) Эта доля в праве собственности на квартиру и входит в наследственную массу. Поскольку три наследника по закону, наследственная масса делится на 3, доля истца в наследственной массе 42%:3 чел.=14%. Доля истца в праве собственности на квартиру составляет 14%+16%=30%. 19 января 2012 года между Петровой З.Н. и Мусатовой Е.В. заключен договор дарения спорной квартиры, который является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Петрова З.Н. распорядилась не принадлежащим ей имуществом - всей спорной квартирой, что противоречит статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности Мусатовой Е.В. на спорную квартиру подлежит прекращению.

Петрова З.Н. обратилась в суд с иском к Мусатовой Е.В. о признании сделки недействительной, установлении юридического факта, признании права собственности на недвижимое имущество, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ после смерти супруга зарегистрировала право собственности на спорную квартиру, которая являлась кооперативной, членом ЖСК "Машиностроитель-9" являлась истец. Подарив ДД.ММ.ГГГГ всю квартиру Мусатовой Е.В., истец полагала, что квартира принадлежит ей полностью, поэтому подписала договор дарения. В противном случае договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не был бы заключен. Указанная сделка была совершена под влиянием заблуждения и вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в связи с чем, в силу статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть признана недействительной.

Определением суда от 27 марта 2014 года исковые заявления для совместного рассмотрения соединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым Мусатова Е.В. не согласилась.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части признания недействительным в целом договора дарения спорной квартиры, прекращения права собственности Мусатовой Е.В. на указанную квартиру, а также в части признания за Петровой З.Н. права собственности на 2/3 доли указанной квартиры, признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Петровой З.Н. на спорную квартиру. Просит принять в данной части новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Петровой З.Н. в полном объеме, исковые требования Петрова А.В. удовлетворить частично: признать договор дарения спорной квартиры недействительным в части дарения 1/6 доли квартиры, принадлежащей по праву собственности Петрову А.В. как наследнику по закону, уменьшить право собственности Мусатовой Е.В. на указанную квартиру до 5/6 долей, внести соответствующие изменения в регистрационную запись в ЕГРП.

Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Мусатовой Е.В. по ордеру адвоката Тузову Т.Н., поддержавшую доводы жалобы, возражения Петрова А.В., его представителя по ордеру адвоката Павловой Т.В., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части признания недействительными свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ , записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ , прекращении права собственности Мусатовой Е.В. и признании права собственности за Петровой З.Н. в связи с неправильным применением судом норм материального права.Разрешая по существу заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что в спорной квартире умерший ФИО1 обладал правом собственности на " ... " доли в праве общей долевой собственности, его доля подлежала наследованию наследниками по закону, которые данное наследство приняли; свидетельство государственной регистрации права собственности Петровой З.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационная запись от этой же даты о праве собственности на всю квартиру являются недействительными; договор дарения квартиры является недействительным, поскольку Петрова З.Н. распорядилась не принадлежащим ей имуществом, что противоречит статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации; на момент заключения договора дарения доля Петровой З.Н. в праве общей долевой собственности на квартиру не была определена, а стороны в качестве предмета сделки имели в виду всю квартиру, в связи с чем, сделка является недействительной в целом. Оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил, в том числе, и в связи с пропуском срока исковой давности. Оснований для признания за Петровым А.В. права собственности в размере заявленной в иске доли суд не установил.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вывод о ничтожности в целом договора дарения является ошибочным и противоречит статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, поскольку данная сделка могла бы быть совершена сторонами без включения недействительной ее части.

Судом установлено и никем из участников на данный момент не оспаривается, что Петровой З.Н. на праве собственности принадлежало 2\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" (в том числе " ... " доли в совместно нажитом супругами имуществе, 1\6 доли - в порядке наследования после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Вывод суда о признании недействительным в целом договора дарения суд мотивировал тем, что в качестве предмета договора дарения стороны имели в виду всю квартиру. Данный вывод суда не согласуется с предметом спора. Судебная коллегия находит, что суд не учел, что Петрова З.Н. имела право распоряжаться принадлежащим ей имуществом в виде долей в праве собственности. Поскольку ей принадлежали на праве собственности 2/3 доли, то произвести отчуждение в виде дарения принадлежащих ей на законных основаниях долей она имела право в силу закона - пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит, что договор дарения 2/3 долей спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между Петровой З.Н. и Мусатовой Е.В., подлежит признанию недействительным в части 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, то есть в части долей, причитающихся в порядке наследования ее детям Петрову А.В. и Мусатовой Е.В. (1/6+1/6).

В связи с тем, что Петрова З.Н. не имела право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, свидетельство о государственной регистрации права серия "данные изъяты" выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, и запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N о праве собственности Петровой З.Н. в части 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" являются недействительными.

Из материалов дела следует, что в настоящее время за Мусатовой Е.В. зарегистрировано право собственности на всю квартиру.

При этом судом установлено и никем из участников не оспаривается, что в порядке наследования по закону 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Петрову А.В.

Судебная коллегия принимает также во внимание, что Мусатова Е.В. является наследником умершего ФИО1 на момент смерти была зарегистрирована совместно с наследодателем в спорном жилом помещении, имеет право на наследование 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

С учетом изложенного, право собственности Мусатовой Е.В. на квартиру "адрес" подлежит прекращению в части 1/6 доли (принадлежащей ФИО1 доля Мусатовой Е.В. подлежит уменьшению до 5/6 (по договору дарения - 2/3, в порядке наследования - 1/6).

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части с вынесением по делу нового решения.

В удовлетворении исковых требований Петровой З.Н. о признании недействительным договора дарения по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции отказано ввиду недоказанности данных оснований и пропуска срока исковой давности. Решение в данной части никем из участником не обжаловалось.

В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения проверена только в обжалуемой части.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 июня 2014 года в части признания недействительными свидетельства о государственной регистрации права серия "данные изъяты" , выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N о праве собственности Петровой З.Н. на квартиру по адресу: "адрес" договора дарения двухкомнатной квартиры "адрес" , заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Петровой З.Н. и Мусатовой Е.В. с прекращением права собственности Мусатовой Е.В. на квартиру, признания за Петровой З.Н. право собственности на 2\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" отменить.

Принять в данной части новое решение.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серия "данные изъяты" , выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, и запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N о праве собственности Петровой З.Н. в части 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"

Признать недействительным договор дарения квартиры "адрес" , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Петровой З.Н. и Мусатовой Е.В. , в части 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Прекратить право собственности Мусатовой Е.В. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" , уменьшив ее долю до 5/6.

В остальной части решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 июня 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи