Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 августа 2014 г. по делу N 33-4941/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Ломтевой Л.С.,

судей Суринова М.Ю., Малахова В.А.,

при секретаре Марковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Суринова М.Ю.

29 августа 2014 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мазюкина А.В. (по доверенности)- Закалина Д.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 05.06.2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Земскова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Земскова А.Н. страховое возмещение в размере ... руб. , в счет возмещения затрат: по оплате услуг оценщика ... руб. , по оплате услуг представителя ... руб. , а всего ... руб.

Взыскать с Мазюкина А.В. в пользу Земскова А.Н. ущерб в размере ... руб. , в счет возмещения затрат: по оплате государственной пошлины ... руб. , по оплате услуг оценщика ... руб. , по оплате услуг представителя ... руб. , а всего ... руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере ... руб. ".

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки 2 , под управлением Рыжковой М.Ю., принадлежащего на праве собственности Земскову А.Н., и автомобиля марки 1 , под управлением Мазюкина А.В., принадлежащего на праве собственности ему же. В результате столкновения транспортные средства получили технические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность водителя Мазюкина А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие", гражданско-правовая ответственность Рыжковой М.Ю. была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Земсков А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах", Мазюкину А.В. Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Мазюкина А.В., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно заключению N , составленному ООО "данные изъяты" , составляет ... руб. с учетом износа. Считает, что ООО "Росгосстрах" обязано выплатить ему страховое возмещение в порядке прямого возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в пределах ответственности страховщика в размере ... руб. , а виновник ДТП обязан возместить ущерб в части, не покрываемой страховым возмещением - ... руб. , а также просит возместить судебные расходы.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Мазюкина А.В., его представителя по доверенности Закалина Д.В., возражения Земскова А.Н., его представителя адвоката по ордеру Калинина Н..Е., третьего лица Рыжковой М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, поскольку юридически значимые обстоятельства не были доказаны в ходе судебного разбирательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности в указанном ДТП водителя автомобиля марки 1 Мазюкина А.В., который, по мнению суда, в нарушение п.п. 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения РФ ( далее - ПДД РФ), перед началом маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра, создал помеху другому участнику движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "Митсубиси".

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку по рассматриваемому делу не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что Мазюкиным А.В. были не соблюдены ПДД РФ, нарушение которых явилось причиной повреждения транспортного средства марки 2 , принадлежащего Земскову А.Н.

Исходя из положений ст. 1064 и абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (к числу которых относятся автомобили) их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в зависимости от того, кем из владельцев источников повышенной опасности совершены противоправные действия, находящиеся в причинной связи с возникшим вредом, и от их вины.

При этом на истце в силу требований ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника, а также размер убытков. Второй же участник происшествия при установлении указанных выше фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Из схемы от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что местом ДТП является участок дороги, обозначенный Ярославль - Прусово с примыкающей слева, по ходу движения автомобилей, дорогой, обозначенной как съезд в лес. Дороги образуют Т-образный перекресток. Вглубь перекрестка на примыкающей дороге (съезд в лес) с правой стороны зафиксирован дорожный знак 2.4 "уступи дорогу". На участке дроги Ярославль - Прусово зафиксирована прерывистая горизонтальная разметка, разделяющая транспортные потоки встречных направлений. Следовательно, автодорога Ярославль - Прусово является главной, а примыкающая, обозначенная как съезд в лес, второстепенной.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, данных ими в том числе и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что механизм данного ДТП выглядит следующим образом.

Первоначально автомобили марки 1 и марки 2 движутся в одном направлении по автодороге "данные изъяты" по правой стороне дороги. Оба транспортных средства занимают крайнюю правую полосу для своего направления движения. Как следует из записи с видеорегистратора, установленного на автомобиле марки 1 , данное транспортное средство обогнал по встречной полосе автомобиль марки 3 . После чего, спустя несколько секунд, водитель автомобиля марки 1 совершает поворот налево. Автомобиль марки 1 перед маневром порота налево, двигался по правой стороне дороги ближе к центру, с постоянным снижением скорости и включенным указателем поворота, о чем с очевидностью свидетельствует характерный звук реле, который прослушивается на записи с видео регистратора, установленного на автомобиле марки 1 .

Водитель автомобиля "Митсубиси" пытается совершить обгон (объезд) по стороне встречного движения. Столкновение автомобилей происходит на стороне встречного движения. Согласно пунктов 11.1,11.2 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Таким образом, в случае, если водитель автомобиля марки 1 подал сигнал левого поворота в момент, когда автомобиль марки 2 еще не приступил к выполнению маневра обгона, водитель автомобиля марки 2 в имевшей место дорожной обстановке должен руководствоваться вышеуказанными требованиями ПДД РФ.

Если же к моменту подачи сигнала и тем более началу маневра поворота автомобиль "Митсубиси" уже располагался на левой стороне дороги, либо приступил к выполнению маневра обгона, водитель автомобиля "Шкода" должен был уступить ему дорогу, не препятствовать маневру обгона, то есть руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 11.3 ПДД РФ.

Как следует из пояснений третьего лица водителя марки 2 Рыжковой М.Ю., данных в суде первой инстанции и подтвержденных в суде апелляционной инстанции, автомобиль марки 3 ехал перед ней, и когда он завершил обгон автомобиля марки 1 , после чего перестроился опять в правую полосу движения, (то есть продолжил движение впереди автомобиля марки 1 ), она включила указатель поворота и только после этого начала маневр обгона. Скорость ее автомобиля в момент обгона была свыше 80 км/ч.

При исследовании видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле марки 1 , отчетливо слышен характерный звук реле, указывающий на включенный сигнал поворота в момент, когда автомобиль KIA SOUL совершал прямолинейное движение с опережением обгоняемого автомобиля марки 1 , находясь на полосе встречного движения.

Таким образом, анализируя вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что водитель автомобиля марки 2 Рыжкова М.Ю. приступила к маневру обгона, когда транспортное средство (в данном случае марки 1 ), движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, то есть нарушила требования п. 11.2 ПДД РФ.

В результате столкновения автомобилей на них образовались повреждения, при этом на автомобиле марки 1 большая часть повреждений, согласно справке в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ , локализована на левой боковой и задней части (обе левые двери, молдинг задней левой двери, левая средняя стойка), а на автомобиле марки 2 в передней части.

Локализация повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП, в частности, повреждения левой части автомашины Мазюкина А.В., косвенно свидетельствует, что столкновение автомобилей произошло в тот момент, когда водитель автомобиля марки 1 уже заканчивал маневр поворота налево.

Автотехническая экспертиза в рамках настоящего дела не проводилась; ходатайств о ее проведении никто из участников процесса не заявлял.

Таким образом, каких-либо нарушений ПДД РФ в действиях водителя автомобиля марки 1 Мазюкина А.В., которые находились бы в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю марки 2 Земскова А.Н., судебная коллегия не усматривает.

Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ , составленного в рамках административного расследования по факту настоящего ДТП, в момент принятия водителем автомобиля марки 2 мер к экстренному торможению автомобиль марки 2 располагался на левой стороне дороги, двигаясь при этом почти параллельно оси проезжей части. На момент пересечения автомобилем марки 1 середины проезжей части автомобиль марки 2 находился в стадии прямолинейного движения, опережая обгоняемое транспортное средство.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствует с очевидностью о нарушениях ПДД РФ водителем Мазюкиным А.В. (п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 11.3 ПДД РФ), подтверждая лишь тот факт, что в момент столкновения автомобиль марки 1 выполнял маневр левого поворота.

Таким образом, то обстоятельство, что водитель автомобиля "Митсубиси" приступил к выполнению маневра обгона до подачи сигнала левого поворота водителем автомобиля "Шкода", которое имеет существенное значение для оценки действий сторон, не опровергнуто стороной истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В связи с отсутствием доказательств вины (противоправных действий) Мазюкина А.В. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ , как на него самого, так и на ООО "Росгосстрах", застраховавшее риск ответственности третьего лица за причинение вреда, не может быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ему ущерба (выплате страхового возмещения страховой компанией, а сверх лимита ответственности страховой компании - самим Мазюкиным А.В.), согласно положениям ст. ст. 931, 1064, 1072 ГК РФ, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ связи с отказом истцу в удовлетворении его требований с ответчика в его пользу не подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.

По этим основаниям и в силу положений ст.2, абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований Земскову А.Н.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 05.06.2014 года отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Земскова А.Н. к ООО "Росгосстрах", Мазюкину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Председательствующий