Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-4993/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Абрамовой Н.Н.,

судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.,

при секретаре Москалевой С.Ф.

18 августа 2014 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по частной жалобе представителя Киселева В.Б. по доверенности Степанычева В.В. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Киселева В.Б. об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27.03.2012 года Кировским районным судом г. Ярославля принято решение, которым на ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" наложена обязанность в срок до 01 июля 2012 года произвести текущий ремонт квартиры N д. N по "адрес" в соответствии с данными дефектной ведомости технического заключения ООО " "данные изъяты" " от ДД.ММ.ГГГГ . Собственником вышеуказанной квартиры является Киселев В.Б. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Киселев В.Б. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения вышеуказанного решения суда, взыскав с ответчика ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" расходы на проведение текущего ремонта вышеуказанной квартиры в соответствии с заключением по строительно-техническому исследованию ООО " "данные изъяты" " в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым Киселев В.Б. не согласился.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы, указано на неправильность определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований к отмене определения суда частная жалоба не содержит.

Вывод суда об отказе Киселеву В.Б. в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и закону - ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу положений ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, с учетом конкретных обстоятельств дела, интересов неопределенного круга лиц, и указанных выше правовых норм, не являются достаточными для удовлетворения ходатайства об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии факторов, препятствующих исполнению решения суда, заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы в значительной степени сводятся к иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу. Из доводов частной жалобы усматривается, что Киселев В.Б. просит изменить решение дела по существу, что гражданским процессуальным законодательством не допустимо.

В силу указанных обстоятельств судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, в связи с чем, частную жалобу оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Киселева В.Б. по доверенности Степанычева В.В. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: