Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-5039/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Сеземова А.А.

судей Бачинской Н.Ю и Маренниковой М.В.

при секретаре Ершовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

01 сентября 2014 года

дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района г. Ярославля" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 мая 2014 года, которым постановлено:

"Обязать ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в срок ... со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по утеплению стен многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" , по периметру "адрес" : торцевой стены и стены кухни, устранив протекание и промерзание наружных стен квартиры.

Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в пользу Мухиной Н.В. в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ... , компенсацию морального вреда - ... , штраф - ... , всего - ...

Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в пользу Ярославской региональной общественной организации "Центр социально правовой защиты населения" штраф в размере ... , в возмещение судебных расходов - ... , всего - ...

В остальной части исковые требования Ярославской региональной общественной организации "Центр социально правовой защиты населения" в интересах Мухиной Н.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухина Н.В. является собственником "адрес" по адресу: "адрес" проживает в ней совместно с мужем, ФИО1 , сыном, ФИО2

ЯРОО "Центр социально- правовой защиты населения" в интересах Мухиной Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее ? ОАО "Управдом Дзержинского района") об обязании выполнить работы по утеплению стен многоквартирного жилого дома по периметру квартиры, а именно торцевой стены и стены кухни, взыскании в пользу Мухиной Н.В. в возмещение материального ущерба стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере ... , компенсации морального вреда ... , штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Мухиной В.В. и ЯРОО "Центр социально правовой защиты населения", судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере ... , почтовых расходов - ...

Требования мотивированы тем, что квартира истца расположена на ... этаже десятиэтажного многоквартирного дома, управление которым осуществляло ОАО "Управдом Дзержинского района". В период управления многоквартирным домом ответчиком, вследствие ненадлежащего выполнения им обязательств по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, стены квартиры истца систематически промерзали и протекали, в результате чего Мухиной Н.В. был причинен материальный ущерб и моральный вред.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением, к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" по доверенности ФИО3 , исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору управления многоквартирным домом по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, о наличии вины в причинении истице материального ущерба и нравственных страданий, вызванных ненадлежащим оказанием услуг.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Доводы жалобы о том, что из акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что причиной повреждения внутренней отделки квартиры явилось промокание и промерзание наружных стен, а также доводы, что вина ответчика не доказана, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)

Судом установлено, в период ДД.ММ.ГГГГ наружные стены в квартире истца (торцевая стена и стена кухни) неоднократно протекали, промерзали в зимний период.

В материалах дела имеются обращения Мухиной Н.В. в ОАО "Управдом Дзержинского района" ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин протечек, а также претензия от ДД.ММ.ГГГГ об устранении указанного дефекта стен, выполнении необходимых ремонтных работ.

Доказательств того, что соответствующие ремонтные работы были выполнены управляющей организацией материалы дела, не содержат. В заседании суда первой инстанции стороной ответчика не оспаривался факт того, что вследствие промокания и промерзания наружных стен квартиры истца появились повреждения внутренней отделки квартиры. Соответственно доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Указание в жалобе на то, что суд по своей инициативе должен был назначить строительно-техническую экспертизу на предмет определения причины затопления, судебная коллегия отклоняет.

Суду был представлен достаточный объем доказательств, позволивший разрешить спор. Кроме того, как следует из материалов дела, причина затопления стороной ответчика не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не было заявлено. Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено, что ответчик осуществлял управление многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом передан в управление ОРГАНИЗАЦИЯ1 , в ДД.ММ.ГГГГ последовало обращение истицы в новую управляющую компанию с заявлением о промокании и промерзании стен. В акте от ДД.ММ.ГГГГ инженером управляющей компании зафиксировано наличие явно выраженных сухих подтеков на потолке и стенах квартиры.

Доводы жалобы о том, что обращения истца в новую управляющую организацию ОРГАНИЗАЦИЯ1 не подтверждают того обстоятельства, что дефекты стен возникли в период действия договора управления с ОАО "Управдом Дзержинского района", судебная коллегия отклоняет.

Данные доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, оснований к отмене решения не содержат. Судом указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, выводы суда подробно и убедительно мотивированы со ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Как было указано выше, Мухина Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращалась в ОАО "Управдом Дзержинского района" с требованиями об устранении дефекта стен, их промерзания и протекания.

Из содержания письма управляющей организации в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мастером ОРГАНИЗАЦИЯ2 и технологом ОРГАНИЗАЦИЯ3 зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры истца: наличие следов от протечек на кухне, образование плесени на торцевой стене и стене у окна, в кладовке и малой комнате следы плесени по торцевой стене, отслоение обоев, а также, что квартира истца включена в реестр потребности ОАО "Управдом Дзержинского района" по утеплению торцевой стены и стены кухни.

Сведений о том, что указанные работы проведены управляющей организацией, стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что последующее обращение истицы в новую управляющую компанию являются прямым подтверждением того, что ответчиком обязанности по управлению многоквартирным домом, надлежащим образом не исполнялись. Соответственно доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Из материалов дела с достоверностью следует, что ответчик не выполнил необходимый комплекс профилактических мероприятий и ремонтных работ с целью обеспечения влагозащиты наружных стен, устранения причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, их промерзание в зимний период, что повлекло нарушение прав истца как потребителя.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о неправомерном взыскание штрафа с ОАО "Управдом Дзержинского района".

Исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N2300-1, а также разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями об устранении протечек, ДД.ММ.ГГГГ обращалась с претензией об устранении причин затопления, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В добровольном порядке требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, чем нарушены права истца как потребителя.

В связи с установленным судом фактом нарушения права истца как потребителя, неудовлетворением его требований в добровольном порядке, судебная коллегия считает, что взыскание судом штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что суд не указал конкретные виды работ, которые необходимо провести по утеплению стен квартиры истца: торцевой стены и стены кухни, не влияют на правильность постановленного судом решения, поскольку конкретный объем работ по устранению дефекта промерзания и протекания стен может быть определен на стадии исполнения решения суда.

В целом доводы жалобы оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района г. Ярославля" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи