Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-5076/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю. и Маренниковой М.В.

при секретаре Ершовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

04 сентября 2014 года

дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Агрокомбинат "Заволжский" на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 03 июля 2014 года, которым постановлено:

"В иске ЗАО "Агрокомбинат "Заволжский" к Багровой К.И. о взыскании сумм и процентов за пользование чужими денежным средствами отказать.

Взыскать с ЗАО "Агрокомбинат "Заволжский"" в бюджет г. Ярославля госпошлину ... ".

Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Агрокомбинат "Заволжский" и ФИО1 заключен договор купли - продажи земельного участка площадью ... по адресу: "адрес" , с кадастровым номером N , стоимостью ... ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали передаточный акт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался, его наследником является супруга - Багрова К.П., дочь и мать наследодателя от принятия наследства отказались.

ЗАО "Агрокомбинат "Заволжский" обратилось в суд с иском к Багровой К.П. о взыскании долгов наследодателя в сумме ... , процентов за пользование чужими денежными средствами ...

Требования мотивированы тем, что наследодатель - ФИО1 , оплату по указанному выше договору купли-продажи не произвел, документов о поступлении денежных средств в бухгалтерии общества не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

В своих возражениях на жалобу Багрова К.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ЗАО "Агрокомбинат "Заволжский" по доверенности ФИО2 , судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом исходил из того, что допустимых доказательств отсутствия расчета по договору купли-продажи земельного участка, заключенного между ЗАО "Агрокомбинат "Заволжский" и ФИО1 , стороной истца не представлено.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи земельного участка в размере ... ЗАО "Агрокомбинат "Заволжский" не передавал, сведений о передаче денежных средств в бухгалтерии общества не имеется, судебная коллегия отклоняет.

Данные доводы жалобы повторяют позицию истца, поддержанную им в суде первой инстанции, и оснований к отмене решения не содержат. Судом указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, выводы суда подробно и убедительно мотивированы со ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поскольку заключение договора купли-продажи земельного участка подтверждается письменными доказательствами, то допустимыми доказательствами их опровержения могут быть только письменные доказательства, которые истцом не представлены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Агрокомбинат "Заволжский" и ФИО1 заключен договор купли - продажи земельного участка площадью ... по адресу: "адрес" , с кадастровым номером N , стоимостью ... ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали передаточный акт.

Из содержания указанного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного в том числе, генеральным директором ЗАО Агрокомбинат "Заволжский" ФИО3 , следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (пункт 2 договора).

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что ранее между этими же сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому ФИО1 одолжил ЗАО "Агрокомбинат Заволжский" в лице генерального директора ФИО3 ... Из содержания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между сторонами имеются взаимные обязательства. Стороны договорились частично прекратить обязательства ОАО Агрокомбинат" Заволжский" по вышеуказанному договору займа в размере ... путем зачета встреченного однородного требования по выплате ФИО1 обществу стоимости земельного участка, возникшего на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку расчет по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сторонами произведен полностью. Сам по себе факт отсутствия сведений в бухгалтерии ЗАО Агрокомбинат "Заволжский" о внесении ФИО1 в кассу предприятия денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не доказывает факта отсутствия расчета. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Соглашение о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между сторонами, как правильно указал суд первой инстанции, лишь подтвердило факт расчета. То обстоятельство, что соглашение было оформлено более поздней датой, чем был заключен сам договор купли-продажи земельного участка, правильность выводов суда не опровергает.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора в Арбитражном суде Ярославской области по заявлению Багровой К.П. о включении ее требований в реестр кредиторов ЗАО Агрокомбинат "Заволжский", судебная коллегия отклоняет.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, сделал правильный вывод о том, что на дату предъявления настоящих требований договор займа от ДД.ММ.ГГГГ никем оспорен не был, вступившего в законную силу решения суда о признании указанного договора недействительным, безденежным не имеется. Приостановление производства по делу нарушит права ответчика на своевременное рассмотрение спора.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ЗАО Агрокомбинат "Заволжский" не лишен права на обращение в суд с заявлением о пересмотре настоящего решения по новым обстоятельствам (ст. 392 ГПК РФ).

Доводы жалобы, заявленные представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции о том, что оснований для заключения соглашения о зачете встречных однородных требований у сторон не имелось, поскольку срок исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ наступал только ДД.ММ.ГГГГ года, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ года. Последующими дополнительными соглашениями к указанному договору займа стороны определяли новые сроки его исполнения. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом к моменту заключения соглашения о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ уже наступил. Новый срок исполнения договора займа до ДД.ММ.ГГГГ стороны установили дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ года. Доводы жалобы в указанной части не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В целом доводы жалобы оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агрокомбинат "Заволжский" на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 03 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи