Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-5102/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н., Семиколенных Т.В.

при секретаре Певневой Т.А.

с участием прокурора Лемеховой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

4 сентября 2014 года

дело по апелляционной жалобе Федосеевой (Карпушиной) Е.В. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 25 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Признать Федосееву (Карпушину) Е.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" , снять Федосееву Е.В. с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Выселить Федосееву Е.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения по адресу: "адрес" ".

По делу установлено:

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, по которому Карпушина Е.В. продала Бакаевой В.Н., Бакаеву И.О., ФИО , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ... доле каждому квартиру N общей площадью ... кв. м в доме "адрес" . Договор удостоверен нотариусом и прошел государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ Карпушина Е.В. заключила брак и смени фамилию на Федосеева.

Бакаева В.Н., Бакаев И.О. обратились в суд с иском к Федосеевой (Карпушиной) Е.В. с учетом уточнения требований о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" , выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что бывший собственник Федосеева (Карпушина) Е.В. приходится матерью Бакаевой В.Н., после продажи квартиры свои вещи не вывезла, временами приходит в квартиру, сниматься с регистрационного учета и освободить жилое помещение отказывается. Ответчик постоянно проживает у своего супруга в "адрес" .

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав возражения Бакаевой В.Н., Бакаева И.О., заключение прокурора Лемеховой Т.С., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

С выводом суда об удовлетворении исковых требований и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. ст. 209, 235 ГК РФ.

Материальный закон судом применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Продав жилое помещение, Федосеева (Карпушина) Е.В. утратила право пользования им. Условий о сохранении за ней права пользования жилым помещением договор купли-продажи не содержит. Обстоятельств заключения сторонами соглашения о пользовании Карпушиной Е.В. жилым помещением после его продажи в ходе рассмотрения дела не установлено. Оснований сохранять за ответчиком право пользования жилым помещением как членом семьи собственника не имеется, из пояснений истцов и показаний свидетелей ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 следует, что стороны одной семьей совместно в квартире не проживают.

Отсутствие у ответчика права пользования жилым помещением влечет за собой выселение, в том числе освобождение помещения от вещей, и снятие с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись ответчику почтой по месту регистрации и по фактическому месту жительства (л.д. 41,42, 50, 51). Они вернулись в суд за истечением срока хранения, поскольку ответчик не явился за их получением. Предусмотренная ст. 113 ГПК РФ обязанность судом выполнена. В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтовых отправлений, лежит на ответчике. Сведений о том, что по объективным причинам ответчик не имел возможности получить судебные извещения, в материалах дела не содержится. Доводы жалобы об этом не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Место жительства ответчика суду было известно, назначать адвоката по ст. 50 ГПК РФ оснований не имелось. Довод об этом жалобы несостоятелен.

Исковых требований об оспаривании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и его расторжении суду не заявлялось, поэтому ссылки в апелляционной жалобе, в том числе на то, что денежных средств Федосеева (Капрушина) Е.В. не получала, не могут являться основанием для отмены судебного решения. Кроме того, в материалах дела имеется ответ ... о перечислении средств материнского (семейного) капитала, составляющих цену сделки, на счет Карпушиной (л.д. 13, 38).

Оснований для вынесения частного определения и направления сообщения об обнаружении признаков преступления в соответствии со ст. 226 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела установлено не было, доводы жалобы об этом необоснованны.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Федосеевой (Карпушиной) Е.В. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 25 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи