Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-5157/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Малахова В.А., Нуждина С.В.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малахова В.А.

09 сентября 2014 года

гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сальниковой В.И. удовлетворить частично.

Возложить на мэрию города Ярославля обязанность по проведению капитального ремонта крыши, лежаков и стояков трубопроводов системы холодного водоснабжения, лежаков и стояков трубопроводов системы горячего водоснабжения, фасада (наружных несущих стен), теплоснабжения, системы водоотведения (канализации), электрооборудования и электросетей (их замену) в "адрес"

В остальной части иска отказать.

Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу Сальниковой В.И. возврат государственной пошлины в сумме " ... руб."

Судебная коллегия установила:

Сальникова В.И. обратилась в суд с иском к мэрии города Ярославля об обязании произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование иска указала, что является собственником в порядке приватизации жилого помещения по адресу: "адрес" . Указанный дом построен в ДД.ММ.ГГГГ , общий физический износ жилого дома является существенным. Жилой дом требует капитального ремонта. О необходимости проведения капитального ремонта дома указано и в заключении специалиста ООО " ... " , оснований не доверять выводам которого, по мнению истца, не имеется. Истица ссылается на Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", Жилищный кодекс РФ, приводит в обоснование иска технический паспорт дома, договор управления домом, иные доказательства, из которых следует, что на момент передачи жилого помещения в собственность истицы требовался капитальный ремонт дома. Просит обязать мэрию города Ярославля провести капитальный ремонт жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором истица, ссылаясь на представленные ею в обоснование требований доказательства, просит обязать мэрию города Ярославля провести капитальный ремонт крыши, лежаков и стояков трубопроводов системы холодного водоснабжения, лежаков и стояков трубопроводов системы горячего водоснабжения, фасада (наружных несущих стен), теплоснабжения, системы водоотведения (канализации), электрооборудования и электросетей (их замену) многоквартирного дома "адрес" , произвести защиту стен от увлажнения, усиление стен и фундаментов в указанном доме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, возложении на мэрию города Ярославля обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома по адресу: "адрес"

Судебная коллегия считает, что выводы суда и мотивы, изложенные в обоснование решения, являются правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Согласно статье 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, автор жалобы указывает на то, что в связи с вступлением в силу Федерального закона N 271-ФЗ от 25.12.2012 года к спорным правоотношениям должны быть применены нормы Жилищного кодекса РФ в редакции указанного Федерального закона, правила, установленные статьей 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", применены судом ошибочно.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

На основании Федерального закона от 25.12.2012 года N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" Жилищный кодекс РФ дополнен Разделом IХ, регламентирующим организацию проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Внесенные в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2012 года N 271-ФЗ изменения в ЖК РФ вступили в силу 26.12.2012 года.

Право собственности Сальниковой В.И. на квартиру возникло на основании договора передачи квартиры в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), то есть до введения в действие Федерального закона от 25.12.2012 года N 271-ФЗ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 ЖК РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. Федеральный закон от 25.12.2012 года N 271-ФЗ не содержит указания на то, что его действие распространяется на ранее возникшие жилищные отношения.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения возникли ранее введения в действие соответствующих изменений в ЖК РФ (обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома мэрией города Ярославля на момент приватизации жилых помещений не была исполнена), судом к заявленному спору правильно применены положения статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также нормы статьи 210 ГК РФ и статьи 158 ЖК РФ. Норма Федерального закона N 271-ФЗ о признании утратившим силу пункта 5 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" распространяет свое действие на вновь возникающие правоотношения и в силу указанных выше причин к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств необходимости проведения работ по капитальному ремонту жилого дома на момент приватизации сводятся к оспариванию проведенной судом оценки доказательств, и оснований к отмене решения не содержат.

Вывод суда о необходимости проведения капитального ремонта на момент передачи жилого помещения в собственность истицы соответствует имеющимся в деле доказательствам о неудовлетворительном состоянии дома на момент приватизации квартиры истицы, оцененным судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Судом им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с указанной нормой закона суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

Так, согласно техническому заключению, составленному ООО " ... " , указанный жилой дом " ... " года постройки, с момента ввода здания в эксплуатацию прошло " ... лет" . Нормативные сроки службы ряда конструктивных элементов и инженерного оборудования истекли. Общее инженерно-техническое состояние и эксплуатационное фактическое состояние несущих конструкций жилого дома, кровли, общедомовых инженерных коммуникаций характеризуется в местах обнаружения недостатков как ограниченно работоспособное, местами - аварийное. Для устранения дефектов требуются работы, относящиеся к капитальному ремонту.

Необходимость проведения капитального ремонта в объеме заявленных исковых требований на момент приватизации квартиры Сальниковой В.И. подтверждается и актом комиссионного описания общего имущества, являющимся приложением к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ N .

Со стороны мэрии города Ярославля доказательств того, что на период приватизации жилого помещения состояние дома не требовало проведения капитального ремонта, равно как и достоверных доказательств проведения капитального ремонта, не представлено.

Доводы жалобы о том, что обязанность по несению расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности, основаны на ошибочном толковании закона.

Из системного толкования положений ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что обязанность по проведению последующих капитальных ремонтов жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, переходит к собственникам жилых помещений, в том числе гражданам, приватизировавшим жилые помещения, после исполнения бывшим наймодателем своих обязательств по проведению капитального ремонта.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", направлена на защиту имущественных и жилищных прав этих граждан (Определение от 19 октября 2010 года N 1334-О-О).

По смыслу приведенных положений закона граждане вправе требовать проведения капитального ремонта дома от бывшего наймодателя при приватизации ими жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта.

Судебная коллегия считает не содержащим оснований к отмене решения суда довод апелляционной жалобы о том, что специалист ООО " ... " не проводил осмотр инженерных систем в жилых помещениях - квартирах дома. Выводы суда о нуждаемости в капитальном ремонте дома "адрес" в объеме исковых требований подтверждаются актом обследования указанного дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , который мэрией г. Ярославля не оспорен и оснований не доверять которому судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что не требуется капитальный ремонт фасада, системы теплоснабжения судебной коллегией отклоняется.

Необходимость капитального ремонта фасада, системы теплоснабжения подтверждается актом обследования указанного дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , заключением ООО " ... " , которое содержит мотивы и выводы о необходимости проведения вышеуказанных работ капитального характера, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Доводы жалобы мэрии г. Ярославля в целом сводятся к необходимости переоценки фактических обстоятельств дела, к иной оценке исследованных по делу доказательств. Указанные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, подробная оценка им дана в мотивировочной части решения с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ. Оснований для вмешательства в данную судом оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

.

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи