Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-519/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Волковой В.Г.

судей Кругловой С.Ю., Брюквиной С.В.

при секретаре Амелиной Я.Г.

3 марта 2014 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой В.Г. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 ноября 2013 года, которым постановлено:

Признать недействительным со дня принятия решение в форме заочного голосования от 29 августа 2013 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" оформленное протоколом N 2, и договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" с ООО "УК ЖКУ "Сатурн", заключенный на основании протокола общего собрания от 29 августа 2013 г. N 2 с даты его заключения.

Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылова Г.Ю. обратилась в суд с иском Смирновой В.Г., Козыревой Е.Н. о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания от 29 августа 2013 года N 2, и договора управления многоквартирным домом, заключенным с ООО "УК ЖКУ "Сатурн".

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в августе 2013 года по инициативе Смирновой В.Г. и Козыревой Е.Н. проводилось заочное голосование собственников помещений многоквартирного дома "адрес" по вопросу выбора в качестве управляющей организации ООО "УК ЖКУ "Сатурн". Из уведомления на подъезде истица узнала о прекращении договора с ОАО "Управляющая компания" и заключении договора управления с "УК ЖКУ "Сатурн" с 1 октября 2013 года. Истец ссылается на нарушение порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, отсутствие кворума, нарушение ее права на выбор управляющей организации.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым Смирнова В.Г. не согласилась.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Смирнову В.Г., ее представителя по доверенности Буреневу О.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Крыловой Г.Ю. по доверенности Спировой Г.Б., позицию Козыревой Е.Н., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Разрешая по существу заявленных требования, суд исходил из того, что ответчики не представили суду доказательства соблюдения требований статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания в форме заочного голосования, а также документы, подтверждающие право собственности лиц, принявших участие в голосовании, большинство бланков решений оформлено неправильно (не указаны номера и даты свидетельств о праве собственности, площади помещений и количество голосов заполнены не собственниками, а иными лицами, не во всех указаны доли в праве собственности, отсутствуют идентификационные данные лиц, голосовавших за несовершеннолетних собственников, и прочие нарушения). Суд указал, что в виду выборочного характера проверки бюллетеней, неизвестно, имеют ли место нарушения по решениям, оставшимся за рамками проверки. Поскольку ответчики не представили доказательства законности проведения собрания и принятия решения, суд удовлетворил заявленные Крыловой Г.Ю. исковые требования.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Доводы исковых требований Крыловой Г.Ю. сводились к отсутствию кворума для принятия решения о смене управляющей компании ввиду недействительности большинства бюллетеней, а также нарушению положений части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции устранился от выяснения обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора. Суд не установил факт отсутствия (или наличия) кворума при проведении общего собрания в форме заочного голосования, не проверил, предшествовало ли заочному голосованию проведение очного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. В связи с чем, судебной коллегией приняты новые доказательства, представленные сторонами, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств (уведомления о проведении общего собрания 15 июля 2013 года, фотографии, подтверждающей его размещение на подъездах, уведомления департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск) с достоверностью следует, что заочному голосованию предшествовало проведение очного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по вопросам, вынесенным на заочное голосование.

Судебной коллегией были исследованы все решения собственников по вопросам, поставленным на заочное голосование на общем собрании собственников, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с целью установления права собственности лиц, оформивших бюллетени, выписки из домовой книги, справки о составе семей, свидетельства о рождении детей, свидетельства о заключении брака с целью установления правомочий лиц, голосовавших за несовершеннолетних, а также подтверждающих смену фамилии собственниками, доверенности лиц, голосовавших за собственников.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что с учетом доводов истца об отсутствии у лиц, принявших участие в заочном голосовании, права собственности на помещения на момент проведения общего собрания, отсутствия у ряда лиц полномочий на голосование от лица собственника (включая несовершеннолетних), неправильном определении долей в праве собственности и неправильном определении количества голосов, исключению подлежат голоса Николаевой Е.К. (кв.10) - 50.30, Рыбаковой Д.Ю. (кв.11) - 16.4, Серова П.В. (кв.14) -15.72, Крючкова А.А. (кв.31) - 24.65, Смирновой Л.В. (кв.32) - 16.30, Мишейкина А.В. (кв.48) - 38.90, Абрамова В.П. (кв.61) - 24.55, Брянкиной С.В., Ермакова М.А. (кв.65) - 49,80, Шевелева Н.В. (кв.77) - 19.20, Бараковой В.А., Баракова А.В. (кв.78) - 49.20, Каюрова А.Н. (кв.91) - 19.20, Бывальевой Г.Н. (кв.99) - 16,33, Тютина А.А., Тютиной Е.А. (кв.102) - 33.00, Мочалова О.Ю. (кв.136) - 24.85, Фроловой А.О. (кв.139) - 12.30, Кирсановой П.С., Кувенева И.А. (кв.185) - 24.55, Петровой З.В. (кв.186) - 34.70, Чирковой И.Н., Чирковой О.Н. (кв.201) - 33.00, Пелевиной В.А. (кв.210) - 36.50, Качалдовой А.Г. (кв.211) - 25.16, Афанасьевой Л.Г. (кв.220) - 41.30, Седухина В.К., Седухиной Н.Ф., Фроловой Ж.В. (кв.230) - 42.87, Михайловской О.А. (кв.237) - 39.50, Жукова А.А. (кв.242) - 10.57, Васильевой Н.А. (кв.253) - 37.40, Мельниковой Н.Н. (кв.279) - 20.15, Абрамовой К.С. (кв.291) - 40.30, Никифоровой З.И. (кв.319) - 35.30, Бутусова Р.Г. (кв.321) - 19.02, Преловой В.А. (кв.324) - 50.10, Иванова П.В. (кв.327) - 17.95, Дейкина О.Ю., Дейкиной Н.А., Микула М.Ю., Дейкиной Ю.О., Дейкина А.О. (кв.333) - 95.00, Соболева А.А. (кв.334) - 18.85, Соколова А.А. (кв.350) - 37.40, Давлетчиной К.С. (кв.365) - 16.6, Ворониной А.А. (кв.381) - 23.85, Крыловой Т.Д. (кв.402) - 49.20, Базанова С.Г., Базановой Е.Е. (кв.405) - 39.90, Букарева С.Н. (кв.419) - 6.62, Александрова А.Ю. (кв.445) - 16.50, Лаптиной П.О. (кв.446) - 20.4, Уртяковой А.С. (кв.453) - 12.22, Заморовой Г.А., Заморова М.В. (кв.463) - 49.00, Николаева А.Е. (кв.466) - 24.30, Коршунова И.В. (кв.467) - 30.55, Лебедева А.В. (кв.470) - 24.50, Павловой З.В., Павлова В.И., Павловой А.В., Павлова Г.В. (кв.473) - 29.82, Родновой К.С. (кв.487) - 15.90, Барышкова А.А. кв.496) - 31.20, Смирнова А.Б., Смирновой И.М. (кв.504) - 48.10, Лебедевой И.А. (кв.514) - 49.40, Тулеева Н.М. (кв.521) - 24.45, Семашко З.Ф. (кв.530) - 39.60, МБУ "Жилкомцентр" - 593.90, Спивак М.Ю. (нежилое помещение) - 20.30, итого 2236.63. Относительно общей площади помещений недействительными являются 7,64% голосов (2236.63*100/29262). Исключение указанных бюллетеней из числа общего количества голосов проголосовавших собственников (66,31%), какого либо значения не имеет, необходимый кворум на общем собрании имелся.

Само по себе отсутствие в бюллетене для голосования паспортных данных собственника, реквизитов право подтверждающего документа, сведений о законном представителе несовершеннолетнего собственника не свидетельствует о его недействительности, поскольку не подтверждает факта подписи бюллетеня неправомочным лицом. Доказательств того, что остальные бюллетени были подписаны лицами, не являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме или законными представителями несовершеннолетних собственников, что кто-либо из проголосовавших собственников в действительности участия в голосовании не принимал, его волеизъявление не соответствует волеизъявлению, отраженному в бюллетене, сторона истцов не представила.

Неправильное в этой части оформление бюллетеней нельзя признать существенным нарушением процедуры голосования, влекущим признание недействительным принятое общим собранием решения.

Подписи лиц, принявших участие в голосовании за несовершеннолетних собственников, в остальных бюллетенях идентичны подписям их законных представителей, также принявших участие в голосовании, родство между которыми подтверждено соответствующими документами.

Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии совокупности которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Кодекса; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали суду первой инстанции право признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, в данном случае отсутствует.

Исходя из буквального толкования положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в ее соотношении с положениями статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, оспаривая решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым решением.

При разрешении данного спора достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков, как собственнику жилого помещения по указанному адресу, не представлены.

Материалами дела достоверно установлено, что необходимый кворум на общем собрании имелся. Участие истца в голосовании с учетом количества имеющихся у нее голосов, на общие результаты голосования повлиять не могло. Оспаривая решение общего собрания, истец достаточных и убедительных доказательств в подтверждение своих доводов в суд не представила.

Из материалов дела следует, что 1 октября 2013 года между ООО "УК ЖКУ "Сатурн" и собственниками многоквартирного дома "адрес" заключен договора управления многоквартирным домом, данный договор подписан более 50% собственниками. Оснований для признания данного договора недействительным, исходя из доводов иска, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 ноября 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Крыловой Г.Ю. к Смирновой В.Г. , Козыревой Е.Н. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" , в форме заочного голосования, оформленного протоколом N2 от 29 августа 2013 года, и договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "УК ЖУК "Сатурн" на основании данного решения с даты его заключения отказать.

Председательствующий:

Судьи: