Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-684

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

судей Кругловой С.Ю., Брюквиной С.В.,

при секретаре Амелиной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

3 марта 2014 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Шарова В.М. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 ноября 2013 года, постановлено:

Обязать Шарова В.М. демонтировать металлические листы ограждения, установленного вдоль границ земельного участка по адресу: "адрес" районе характерных точек н2-н3-н4-н5-н6-н7 проекта границ земельного участка, составленного Ярославским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 24.05.2011 года (л.д. 16) - в срок до 1 мая 2014 года.

Обязать Шарова В.М. ликвидировать сток дождевой и талой воды со своего участка на участок Елкиной А.В. путем организации стока воды в искусственно созданную на территории своего участка канаву вдоль смежной границы между участками N и N деревни "данные изъяты" и ориентировав сток воды на участок N - в срок до 1 мая 2014 года.

Взыскать с Шарова В.М. в пользу Елкиной А.В. судебные расходы в сумме ...

Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., выступление представителя Шарова В.М. по доверенности Шарова Е.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Елкиной А.В. по доверенности Елкиной Т.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елкина А.В. обратилась в суд с иском с учетом уточненных требований к Шарову В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: "адрес" путем сноса по смежным границам глухого забора из профнастила, понуждении к ликвидации сточной канавы, направленной в сторону участка истицы.

В обоснование иска указано, что истица является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1500 кв.м. по адресу: "адрес" . Ответчик Шаров В.М. является собственником соседнего земельного участка по адресу: "адрес" . В ноябре 2012 года ответчик на границе земельных участков N и N установил сплошной забор из металлопрофиля высотой 2,20 метра. Забор не соответствует требованиям СНиП, существенно затемняет участок истицы, поскольку расположен по южной и западной сторонам ее участка, что приводит к снижению урожайности посадок и их гибели. Кроме того, ответчиком на своем земельном участке вырыта канава, предназначенная для отвода воды с участка N . Данная канава направлена в сторону участка истицы, вода по ней стекает на участок истицы, заболачивая землю.

Определением Рыбинского городского суда от 16.10.2013г. к участию в деле в качестве ответчика, привлечена администрация Назаровского сельского поселения Рыбинского муниципального района.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части обязания Шарова В.М. демонтировать металлические листы ограждения, установленного вдоль границ земельного участка по адресу: "адрес" районе характерных точек н2-н3-н4-н5-н6-н7 проекта границ земельного участка, составленного Ярославским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 24.05.2011 года (л.д. 16) - в срок до 1 мая 2014 года с вынесением в указанной части нового решения, которым следует обязать Шарова В.М. демонтировать металлические листы ограждения, установленного вдоль границ земельного участка по адресу: "адрес" районе характерных точек н6-н7 проекта границ земельного участка, составленного Ярославским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 24.05.2011 года - в срок до 1 мая 2014 года. Указывается на то, что установка сплошного забора в других характерных точках имела место на земельном участке Шарова В.М., что не нарушает права истца. Судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Елкиной А.В. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2.2.6.10 Постановления Администрации Ярославской области от 13.02.2008 года N 33-а "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Ярославской области " на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2-х метров.

Материалами дела установлено, что в 2012 году Шаров В.М. установил сплошной забор из профилированного металлического листа, высотой 2,20 м. Забор установлен непосредственно на смежной границе с отступом в сторону участка ответчика 10-40 см в районе координат точек н2-н3-н4-н5-н6-н7 проекта границ земельного участка, составленного Ярославским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 24.05.2011 года.

Участок истицы расположен по уровню ниже участка ответчика. Спорный забор является глухим, установлен с южной и западной стороны земельного участка Елкиной А.В., то есть с солнечной стороны. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Подтверждается представленными истицей Елкиной А.В. в суд первой инстанции фотографиями.

С учетом установленного, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что установленный Шаровым В.М. забор не отвечает вышеуказанным требованиям п. 2.2.6.10, высота забора превышает установленные региональные нормативы по Ярославской области, что приводит в значительной степени к затенению земельного участка истицы, чем снижает возможность использовать земельный участок для выращивания растений, для отдыха.

Доводы жалобы об отсутствии нарушения инсоляции земельного участка истицы являются несостоятельными, ответчиком не представлено в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что затенение забором не нарушает права истицы. Заключение проектной организации " РОСТ" от 21 февраля 2014 года, представленное в суд апелляционной инстанции представителем Шарова В.М. по состоянию участка ограждения ( забора) земельного участка, расположенного по адресу : "адрес" , основанием для отмены решения суда в обжалуемой части не является, выводы суда не опровергает.

Доводы ответчика о том, что сплошной забор высотой 2 метра необходим в будущем для защиты истицы от укусов пчел, которых планирует содержать Шаров В.М., правового значения не имеют, поскольку Шаров В.М. не лишен возможности в ином месте в границах своего земельного участка в соответствии с предусмотренными нормативами обустроить пасеку, не нарушая при этом права третьих лиц, либо отказаться от содержания пасеки.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, она выполнена с учетом положений статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а поэтому оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Шарова В.М. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи