Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 февраля 2014 г. по делу N 33-716/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Драчева Д.А., Моисеевой О.Н.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Задворновой Т.Д.

07 февраля 2014 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сметаниной В.А. по доверенности Савельевой М.М. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 03 дкабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сметаниной В.А. о признании права собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО1 . от ДД.ММ.ГГГГ . по точкам "данные изъяты" , расположенного адресу: "адрес" , оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сметанина В.А. обратилась в суд с иском к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля о признании права собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м. в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по точкам "данные изъяты" , расположенный по адресу: "адрес" .

В обоснование иска указано, что Сметанина В.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" и земельный участок при данном доме, площадью "данные изъяты" кв.м. Спорный земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м. расположен через местный проезд от жилого дома. Истица открыто пользуется данным земельным участком с 1957 года по настоящее время использует его под огород, на данном участке расположен металлический гараж истицы.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна представитель Сметаниной В.А. по доверенности Савельева М.М.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Сметаниной В.А. по доверенности Савельеву М.М., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что правовых оснований для признания за истицей права собственности на спорный земельный участок не имеется, поскольку в силу приобретательной давности право собственности на земельный участок признано быть не может; в установленном порядке спорный земельный участок истице не выделялся.

С данными выводами и приведенными судом мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 1, 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ Сметаниной В.А. и Суворову Б.Н. был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок по адресу: "адрес" , площадью "данные изъяты" кв.м. под строительство индивидуального жилого дома.

В соответствии с Постановлением мэра г.Ярославля от 23 декабря 1993 года, Сметаниной В.А. выдано свидетельство о праве владения земельным участком по указанному выше адресу, площадью "данные изъяты" кв.м.

В 2006 году были проведены работы по формированию земельного участка при доме "адрес" , определены границы и площадь земельного участка, которая составила "данные изъяты" кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Сметаниной В.А. на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу "адрес" .

Из положений п. 9.1 ст. 3 Федерального закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", следует, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Спорный земельный участок общих границ с земельным участком, площадью 617 кв.м., который был предоставлен в пользование Сметаниной В.А., не имеет, расположен через дорогу от жилого дома 5 по Реактивному пр-ду г.Ярославля. В техническом паспорте (л.д. 46-51) спорный земельный участок и расположенные на нем строения не отражены, составной частью домовладения он не является. Доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок был предоставлен истице в установленном порядке, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (п. 16).

Таким образом, положения закона о приобретательной давности не могут быть применены в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной или государственной собственности.

Согласно ч. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земля не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

Истица осуществляет пользование земельным участком как объектом государственной собственности, что исключает возможность признания за нею права собственности на участок по основаниям, установленным ст. 234 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически используемая Сметаниной В.А. для ведения личного подсобного хозяйства площадь земельного участка "данные изъяты" кв.м. соответствует минимальному размеру земельного участка, предоставляемого в собственность бесплатно, правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении ответчиком отзыва на исковое заявление, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, изложенных в решении, и не могут являться основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Сметаниной В.А. по доверенности Савельевой М.М. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 03 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи