Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-901/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.

судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.

при секретаре Амелиной Я.Г.

6 марта 2014 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцевой Н.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Зайцевой Н.В. к Хрущинскому Н.В. о государственной регистрации перехода права собственности на " ... " долю 2-команатной квартиры по адресу: "адрес" - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Хрущинского Н.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи " ... " доли 2-комнатной квартиры по адресу: "адрес" , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевой Н.В. и Хрущинским Н.В. .

Признать недействительной расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении Хрущинским Н.В. от Зайцевой Н.В. денежных средств в размере " ... " рублей в счет оплаты по договору купли-продажи " ... " доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Зайцевой Н.В. в пользу Хрущинского Н.В. в возмещение судебных расходов " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Н.В. обратилась в суд с иском к Хрущинскому Н.В. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, ссылаясь на то, что ответчик безосновательно уклоняется от государственной регистрации договора купли-продажи " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ , и перехода права собственности на истицу.

Хрущинский Н.В. обратился в суд со встречным иском о признании договора купли-продажи " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" , заключенного между ним и Зайцевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме " ... " рублей недействительными, ссылаясь на то, что при подписании договора купли-продажи квартиры не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку злоупотребляет спиртным, состоит на учете у нарколога, госпитализировался в ГБУЗ ЯО "Ярославская областная клиническая наркологическая больница", деньги от Зайцевой Н.В. не получал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым Зайцева Н.В. не согласилась.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных Зайцевой Н.В. требований в полном объеме, отказе Хрущинскому Н.В. в удовлетворении встречного иска.

Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Хрущинского Н.В. по доверенности Смирнова Д.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя встречные исковые требования Хрущинского Н.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Хрущинский Н.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, у Хрущинского Н.В. выявлено хроническое психическое расстройство в форме "данные изъяты" которое имело место и в момент сделки ДД.ММ.ГГГГ . В указанный период Хрущинский Н.В. находился в состоянии длительного запоя. Документы по сделке, в том числе и расписка о получении денежных средств, составлялись Хрущинским Н.В. в момент, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Доказательств исполнения Зайцевой Н.В. денежного обязательства по оплате стоимости квартиры последней не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскании с него в пользу Зайцевой Н.В. денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ . В связи с удовлетворением встречного иска Хрущинского Н.В. судом отказано в удовлетворении иска Зайцевой Н.В. о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.С выводами суда, мотивами, изложенные в решении, судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы.

Суд правильно принял во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, составленное "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, составленное "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ , поскольку они составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих указанные экспертные заключения, Зайцевой Н.В. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил последствия недействительности сделки в части возврата Зайцевой Н.В. денежных средств Хрущинскому Н.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , не состоятельны. Судом правильно сделан вывод о том, что договор купли-продажи и расписка от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключения "данные изъяты" не могут расцениваться как достоверное доказательств денежного расчета покупателя с продавцом. Оценка данному заключению дана судом в совокупности с показаниями свидетелей, объяснениями Хрущинского Н.В. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не находит. Иные, достаточные и убедительные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт передачи Хрущинскому Н.В. Зайцевой Н.В. денежных средств за квартиру последней не представлено.

Из материалов дела, в частности, справок о состоянии лицевого счета (л.д.190-196) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хрущинский Н.В. располагал денежными средствами в сумме " ... " рублей, которые в указанный период периодически снимал со своего счета "данные изъяты" В ходе судебного разбирательства им проданы гараж и земельный участок за " ... " рублей (л.д. 283, 284). Указанное в совокупности свидетельствует о наличии у Хрущинского Н.В. денежных средств, достаточных для оплаты судебных расходов по настоящему делу, что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что данные расходы им понесены за счет денежных средств, полученных от Зайцевой Н.В.

Ссылка в жалобе на показания свидетеля ФИО21 который в середине января 2013 года видел у Хрущинского Н.В. много денег крупными купюрами, доводы жалобы в данной части не подтверждают и не опровергают факт наличия у Хрущинского Н.В. собственных денежных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы Зайцевой Н.В. не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют ее правовую позицию, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом верно. Заключение почерковедческой экспертизы принято судом в качестве доказательства недействительности расписки от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными доказательствами по делу. Расходы на проведение данной экспертизы, понесенные Хрущинским Н.В., обоснованно взысканы судом с Зайцевой Н.В. в его пользу.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Зайцевой Н.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: