Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-911/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Клочихиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

6 марта 2014 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Трифонова Г.Б. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 25 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Петушковой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховой компании "Согласие" в пользу Петушковой Н.А. страховое возмещение "данные изъяты" , в возмещение судебных расходов "данные изъяты" .

Взыскать с Трифонова Г.Б. в пользу Петушковой Н.А. в возмещение убытков "данные изъяты" , в возмещение судебных расходов "данные изъяты" , в возмещение расходов по уплате госпошлины "данные изъяты" .

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".

По делу установлено:

"дата" в "данные изъяты" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей АВТОМОБИЛЬ 1 , принадлежащего и под управлением водителя Трифонова Г.Б., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 , принадлежащего Петушковой Н.А. и под управлением Петушкова Н.А. Автомобили получили механические повреждения.

"дата" производство по административному делу по факту ДТП было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Автогражданская ответственность Трифонова Г.Б. застрахована в ООО СК "Согласие".

Петушкова Н.А. обратилась в страховую компанию "Согласие" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, в принятии документов было отказано в связи с тем, что вина водителей в ДТП не установлена.

Петушкова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие", Трифонову Г.Б. и просила взыскать с ООО СК "Согласие" страховое возмещение "данные изъяты" ; с Трифонова Г.Б. материальный ущерб - "данные изъяты" ; взыскать с надлежащего ответчика утрату товарной стоимости транспортного средства "данные изъяты" ; неустойку "данные изъяты" ; расходы по оценке ущерба "данные изъяты" и "данные изъяты" ; расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" , по оформлению доверенности "данные изъяты" ; по уплате госпошлины "данные изъяты" , ссылаясь на то, что ущерб автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2 причинен в результате виновных действий водителя Трифонова Г.Б.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Трифонова Г.Б. и его представителя по доверенности Петрова С.А., возражения Петушковой Н.А., Петушкова Г.Б., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что при пересечении регулируемого перекреста водитель Петушков Н.А., двигавшийся прямо, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, водитель Трифонов Г.Б. начал движение по перекрестку, не дожидаясь включения дополнительной секции светофора, разрешающей поворот налево.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что со слов водителя Петушков Н.А. для направления движения со стороны водителя Трифонова Г.Б. не горела дополнительная секция светофора, разрешающая порот налево, хотя водитель Петушков Н.А. этого видеть не мог, что ранее Петушков Н.А. утверждал, что скорость движения его маршрутного такси была 50 км/ч, а позднее было установлено, что скорость составляла 57 км/ч, не имеют правового значения для разрешения спора по существу.

Судом установлено, что водитель Петушков Н.А., управляя маршрутным такси, выехал на перекресток, когда для движения в его направлении горел разрешающий сигнал светофора. Указанное обстоятельство подтверждено объяснениями третьего лица Петушкова Н.А., показаниями незаинтересованного свидетеля пассажира маршрутного такси Калитиной В.В.

Ответчиком Трифоновым Г.Б. каких-либо доказательств того, что водитель Петушков Н.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, либо того, что ответчик имел преимущества проезда по перекрестку в соответствии с пунктами 13.7, 13.8 Правил дорожного движения, не представлено, хотя такая обязанность в силу статей 12, 56 ГПК РФ возложена на сторону заявившую возражения.

Из объяснений водителя Трифонова Г.Б. в суде апелляционной инстанции от 13 февраля 2014 года следует, что дополнительная секция светофора, разрешающая движение налево, горела, когда он пересекал стоп-линию, расположенную за 20 м до выезда на перекресток. Какой сигнал светофора горел для движения в его направлении в момент выезда на перекресток, Трифонов Г.Б. не видел.

Суд обоснованно не взял за основу заключение, выполненное специалистом ФИО1 , поскольку специалист в своих расчётах использовал исходные данные, не основанные на фактических обстоятельствах по делу. Так, специалист ФИО1 в своём заключении учитывал, что водитель Петушков Н.А. применял торможение, находясь на рассмотрении 25,9-27,4 м до места столкновения. Однако из схемы ДТП, объяснений участников ДТП не следует, что водитель Петушков Н.А. принимал меры к торможению и его скорость движения изменялась. При определении скорости движения автомобиля Ивеко под управлением Петушкова Н.А. в момент столкновения специалистом не было учтено, что автомобиль Рено полностью находился на снежном отвале за пределами проезжей части, наехав на столб с дорожным знаком, хотя эти обстоятельства объективно подтверждаются схемой ДТП, фотоснимками, имеющимися в материалах по делу об административном правонарушении.

Истцом Петушковой Н.А. суду апелляционной инстанции было представлено в качестве дополнительного доказательства заключение ООО " "данные изъяты" ", выполненное специалистом ФИО2 Судебная коллегия не принимает в качестве доказательства указанное заключение, поскольку из заключения и объяснений специалиста ФИО2 следует, что при расчётах им не было учтено отсутствие стоп-линии перед светофорным объектом с дополнительной секцией N 13, 14, и наличие указанной разметки у светофорного объекта N 3,4, что могло повлиять на выводы специалиста.

Из видеозаписи с камеры наружного наблюдения, которая была расположена на административном здании филиала ООО "данные изъяты" и на которой запечатлены события предшествующие ДТП и виден сам момент ДТП, следует, что светофорные объекты на данной записи не видны. Утверждения представителя Трифонова Г.Б. о том, что на данной записи виден сигнал светофора, на котором установлена дополнительная секция, несостоятельны, противоречат режиму работы этого светофорного объекта. Согласно схеме расстановки и режима работы светофорных объектов на указанном перекрестке сигнал светофора на "адрес" , на котором имеется дополнительная секция, разрешающая поворот налево, имеет две фазы. При этом при направлении движения из центра города прямо в сторону "адрес" сигнал светофора всегда является разрешающим и на нем постоянно горит зеленый сигнал светофора (л.д.145-146). То обстоятельство, что на видеозаписи видно, что через 2 секунды после ДТП по "адрес" в прямом направлении от центра города движутся другие автомобили, не подтверждает и не опровергает версию ответчика Трифонова Г.Б., поскольку как указано выше в данном направлении всегда горит разрешающий сигнал светофора.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у транспортного средства под управлением Трифонова Г.Б. преимущественного права проезда перекрестка, доказанность факт выезда автомобиля под управлением Петушкова Н.А. на перекресток на разрешающий сигнал светофора, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ДТП произошло по вине водителя Трифонова Г.Б.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Трифонова Г.Б. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 25 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи