Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-941/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Драчева Д.А., Моисеевой О.Н.

при секретаре Кругловой Е.А.

с участием прокурора Лемеховой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Задворновой Т.Д.

18 февраля 2014 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шашкина П.В. по доверенности Карпушиной Е.А. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Встречные исковые требования Шашкиной О.Ю. удовлетворить частично.

Признать за Шашкиной О.Ю. право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" .

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Липиной И.В. удовлетворить.

Признать за Липиной И.В. право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" .

Прекратить право собственности Шашкина П.В. на "данные изъяты" доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" ."

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ , Шашкину П.В. принадлежала ? доля домовладения по адресу: "адрес" , полезной площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м. В данном доме, фактически состоящим из двух квартир, Шашкин П.В. проживал и был зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ между Шашкиным П.В. и Шашкиной (Липиной) О.Ю. был зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ Шашкина О.Ю. и ее дочь Липина И.В., "данные изъяты" года рождения были зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес" .

Постановлением мэра г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N Государственном предприятию "ТСО "Ярославльстрой" предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" га свободных от застройки земель города для строительства 9-ти этажного жилого дома для малосемейных по "адрес" . Пунктом 2.4 постановления мэра Государственном предприятию "ТСО "Ярославльстрой" предписано построить автодорогу по "адрес" с учетом расселения и сноса 5-ти жилых домов (в том числе дома N по "адрес" ) с выплатой компенсаций домовладельцам за сносимые дома, строения и устройства, за плодово-ягодные насаждения (в счет 18% под освобождение строительных площадок).

ДД.ММ.ГГГГ между Государственным предприятием ТСО "Ярославльстрой" и Шашкиным А.В. был заключен договор, по которому, в связи с необходимостью сноса дома N по "адрес" , предприятие передало в собственность домовладельцу 2-х комнатную квартиру по "адрес" .

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Шашкина П.В. на квартиру N "адрес" было зарегистрировано в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире были зарегистрированы Шашкин П.В., Шашкина О.Ю. и Липина И.В.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Шашкиным П.В. и Шашкиной О.Ю. расторгнут.

Шашкин П.В. обратился в суд с иском к Шашкиной О.Ю., Липиной И.В. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: "адрес" , выселении, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что право пользования жилым помещениям за ответчиками, как за бывшими членами семьи собственника не сохраняется.

Шашкина О.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Шашкину П.В. о признании спорной квартиры общим имуществом супругов, признании за каждым права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности, ссылаясь на то, что спорная квартира была приобретена в период брака на основании договора, заключенного с Государственным предприятием ТСО "Ярославльстрой" ДД.ММ.ГГГГ и до вступления в брак Шашкину П.В. не принадлежала. Жилое помещение было предоставлено в собственность семье, поэтому подлежит разделу.

Судом с согласия лиц, участвующих в деле, в качестве соответчика по встречному иску Шашкиной О.В. привлечена Липина И.В.

Липина И.В. обратилась в суд со встречным иском к Шашкину П.В., Шашкиной О.Ю. о признании права общей долевой собственности на спорное жилое помещение в равных долях по "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности за Шашкиным П.В., Шашкиной О.Ю., Липиной И.В., ссылаясь на то, что в жилом доме, в связи со сносом которого предоставлена квартира, проживали и были зарегистрированы она и ответчики, фактически квартира предоставлялась на состав семьи 3 человека.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель Шашкина П.В. по доверенности Карпушина Е.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности вынесенного решения, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Шашкина П.В. и его представителя по доверенности Карпушину Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Шашкиной О.Ю. и ее представителя по ордеру Темпераментова А.В., представителя Липиной И.В. по доверенности Макина В.В., заключение прокурора Лемеховой Т.С., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира не является общим имуществом супругов Шашкиных; государственное предприятие, предоставив Шашкину П.В. квартиру, по сути, обеспечило его и членов его семьи жилым помещением в силу ст. 137 Жилищного кодекса РСФСР, следовательно, оформление квартиры в личную собственность Шашкина П.В. произведено с нарушением прав членов его семьи.

С выводами суда, изложенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям ст. 127, 137 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что Шашкину П.В. на праве собственности принадлежала "данные изъяты" доля жилого дома "адрес" . Общая площадь жилого дома составляла "данные изъяты" кв.м., жилая площадь "данные изъяты" кв.м. Фактически дом состоял из 2-х квартир, Шашкин П.В. и члены его семьи Шашкина О.Ю. и Липина И.В. занимали однокомнатную квартиру.

В силу ч. 2 ст. 127 Жилищного кодекса РСФСР (действующей на момент возникновения спорных правоотношений), к отношениям пользования жилыми помещениями между собственником дома, квартиры и бывшими членами его семьи применяются правила, установленные статьями 131 - 137 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 137 ЖК РСФСР, в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда. Кроме того, собственникам жилых домов по их выбору либо выплачивается стоимость сносимых домов, строений и устройств, либо предоставляется право использовать материалы от разборки этих домов, строений и устройств по своему усмотрению. По желанию граждан исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов обеспечивают им (вместо предоставления квартир) возможность внеочередного вступления в члены жилищно-строительных кооперативов и получения в них квартир.

Квартира N "адрес" была предоставлена семье Шашкина П.В. в связи с изъятием для общественных нужд (строительство автодороги) земельного участка, на котором был расположен жилой дом N по "адрес" .

Суд обоснованно пришел к выводу, что фактически орган местного самоуправления делегировал государственному предприятию обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, чьи дома подлежали сносу.

То обстоятельство, что в договоре, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между Государственным предприятием ТСО "Ярославльстрой" и Шашкиным П.В. не указано, что спорная квартира предоставляется с учетом членов семьи Шашкина П.В., не опровергает изложенных в решении суда выводов. Общая и жилая площадь, предоставленного жилого помещения практически в два раза превышает общую и жилую площадь ? доли жилого дома, находившегося в собственности Шашкина А.В., и соответствует норме предоставления жилой площади, установленной Решением исполкома Ярославского облсовета Народных депутатов и Президиума облсофпрофа Ярославской области от 27 февраля 1989 года N 65.

Таким образом, спорная квартира была предоставлена Шашкину П.В. с учетом членов его семьи - супруги Шашкиной О.Ю. и ее дочери Липиной И.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения ст. 137 Жилищного кодекса РСФСР в данном случае не применимы, основаны на неверном толковании норм материального права

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что Липина И.В. членом семьи Шашкина П.В. не являлась.

В силу ч. 1,2 ст. 127 Жилищного кодекса РСФСР, граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное.

Из материалов дела следует, что Липина И.В. была вселена Шашкиным П.В. в жилой дом N по "адрес" в качестве члена семьи собственника, Шашкин П.В., Шашкина О.Ю. и Липина И.В. совместно проживали в данном доме, вели общее хозяйство. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Шашкина П.В. по доверенности Карпушиной Е.А. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 28 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи