Постановление Ярославского областного суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 4А-212/2014

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев жалобу защитника Острицкой Ю. С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 9 июня 2014 года, которым

Румянцев Е. Н. , ... года рождения, уроженец ... ; проживающий по адресу: ... ;

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 июля 2014 года, которым указанное постановление в отношении Румянцева Е.Н. оставлено без изменения, а жалоба Острицкой Ю.С. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Румянцев Е.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи установлены следующие обстоятельства совершения административного правонарушения.

Румянцев Е.Н. 28.03.2014 г. в 14 час. 45 мин., управляя автомобилем ... , гос. N ... , с п/прицепом ... , гос. N ... , на ... перевозил тяжеловесный груз при превышении общей массы и нагрузки на оси для данного вида транспорта без специального разрешения: нагрузка на 5 ось составила 8,02 т, вместо допустимой нагрузки на данную ось 7,5 т, на 6 ось - 7,87 т, вместо допустимой - 7,5 т, а также по полной массе: фактическая масса составила 40,7 т, при допустимой 40,0 т, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 июля 2014 года постановление мирового судьи в отношении Румянцева Е.Н. оставлено без изменения.

В жалобе защитник Румянцева Е.Н. Острицкая Ю.С. просит постановление и решение отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении Румянцева Е.Н. прекратить. Указывает, что имеющиеся в материалах дела показания весового контроля противоречат документации на автомобиль и груз, при сложении масс которых полная масса автомобиля с грузом составляет 37998 кг. Отмечает, что данное транспортное средство 28.03.2014 года в период с 10.00 до 11.00 уже проходило этот пост весового контроля, осуществляя аналогичную перевозку этого же груза, и весовой контроль был пройден без обнаружения нарушений, но данный факт проигнорирован судом. Указывает на отсутствие доказательств того, что водитель Румянцев Е.Н. перевозил на автомобиле ... тяжеловесный груз и вследствие этого был обязан получить специальный пропуск либо разрешение на перевозку этого груза. Обращает внимание на то, что согласно руководству по эксплуатации автомобильных весов ВА-15С, данное весовое оборудование не предназначено для взвешивания шестиосных транспортных средств, перевозящих любые грузы, а изложенные в ответе ООО "НПФ Мета" (завод-изготовитель) условия, при соблюдении которых весы ВА-15С можно использовать для измерения осевых нагрузок шестиосного АТС, при взвешивании автомобиля не соблюдены, весы не соответствуют требованиям их установки и ГОСТам, а потому зафиксированные в акте показания не могут быть достоверными и не могут служить доказательством "позиции суда". Считает, что при вынесении решения судья предвзято отнесся к позиции Румянцева Е.Н., не учел факты, изложенные в письменных объяснениях лица, необъективно оценил представленные доказательства, неправильно привел позицию Румянцева Е.Н., изложенную последним в протоколе об административном правонарушении. Приходит к выводам, что в действиях Румянцева Е.Н. отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку им были приняты все возможные меры для недопущения нарушений требований законодательства в регулируемой сфере правоотношений, а событие правонарушения зафиксировано с использованием дефектных средств изменений, обстоятельства, на основании которых были вынесены постановление и решение, не доказаны. Кроме того, усматривает нарушение права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции РФ, в том, что в судебном заседании 03.07.2014 года судья вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о переносе судебного заседания в связи с истребованием доказательств и задержкой их предоставления. Вместе с жалобой представлена ксерокопия ответа ООО НПФ "Мета" на запрос ... в отношении весов автомобильных ВА-15С.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы защитника, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления и решения, не допущено.

Часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортном, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.

В Приложении N 1 установлены предельно допустимые массы транспортных средств в зависимости от количества осей, при этом предельно допустимая масса автопоезда пятиосного и более составляет 40 тонн. В Приложении N 2 установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств в зависимости от расстояний между сближенными осями (в метрах) и от типа дорог, при этом для автомобильных дорог, рассчитанных под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10 тс, предельно допустимая осевая нагрузка для транспортных средств с односкатными колесами, оборудованных пневматической или эквивалентной ей подвеской, а также транспортных средств с двухскатными колесами, при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3 до 1,35 метра составляет 7,5 т.

Виновность Румянцева Е.Н. в установленном правонарушении подтверждается протоколом ... об административном правонарушении от 28.03.2014 года, актом N ... от 28.03.2014 года, свидетельствами о поверке в отношении примененных автомобильных весов. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Действия Румянцева Е.Н. правильно квалифицированы в постановлении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Получение водителем Румянцевым Е.Н. разрешения на перевозку тяжеловесного груза после выявления административного правонарушения не влияет на квалификацию его действий.

В удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания ввиду того, что защитником не были получены ответы на запросы, датированные 26 и 27 июня 2014 года, судья районного суда отказал обоснованно, поскольку с момента составления протокола об административном правонарушении у Румянцева Е.Н. было достаточно времени для направления запросов и получения на них ответов.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления и решения, мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела допущено не было, всем имеющимся в деле доказательствам в постановлении и решении дана правильная оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, а потому предоставление защитником ответа ООО НПФ "Мета" на запрос ... не может являться основанием для отмены или изменения вступивших в законную силу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административное наказание Румянцеву Е.Н. назначено в соответствии с законом и не превышает нижнего предела санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 9 июня 2014 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Румянцева Е. Н. оставить без изменения, а жалобу защитника Острицкой Ю.С. - без удовлетворения.

Председатель

Ярославского областного суда В.Н. Ананьев