Постановление Президиума Ярославского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 4Г-42/2014

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.

членов президиума Беляевой Л.Н., Кручининой Н.В., Горохова С.Ю., Юрина М.В.

рассмотрел по кассационной жалобе Гордеевой Е.В. дело по иску Коровкина Е.В. к Гордеевой Е.В. о взыскании денежных сумм и встречному иску Гордеевой Е.В. к Коровкину Е.В. об уменьшении покупной цены.

Заслушав доклад судьи областного суда Юрина М.В., объяснения Гордеевой Е.В., ее представителя адвоката Сеничева А.Н., президиум,

УСТАНОВИЛ:

По договору купли-продажи от 5 июля 2011г. Гордеева Е.В. и ее несовершеннолетние дети ФИО8 и ФИО9 приобрели у Коровкина Е.В. в долевую собственность жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок; доля Гордеевой Е.В. определена в размере 1/2, доля детей - в размере 1/4 у каждого; стоимость жилого дома по договору составляет 2 000 000руб., стоимость земельного участка 1 600 000руб. При этом установлено, что 2 500 000руб. уплачиваются продавцу при подписании договора, оставшаяся сумма 1 100 000руб. уплачивается в срок до 31 декабря 2011г.

Коровкин Е.В. предъявил иск к Гордеевой Е.В., а также Позднякову А.В. как законному представителю несовершеннолетних о взыскании суммы долга в размере 1 100 000руб. и процентов на указанную сумму, мотивируя иск тем, что ответчики не исполняют своих обязательств по договору.

Гордеева Е.В. предъявила к Коровкину Е.В. иск об уменьшении покупной цены дома на 399 640руб., ссылаясь на то, что дом может использоваться только под дачу в летний период и не может быть использован для проживания круглогодично.

В судебном заседании Коровкин Е.В. отказался от иска к Позднякову А.В. в связи с уплатой им приходящейся на него доли, иск к Гордеевой Е.В. поддержал в размере основного долга 750 000руб. и процентов 105 588руб. 58коп. Гордеева Е.В. признала иск Коровкина Е.В. в части взыскания суммы долга по договору купли-продажи, вместе с тем просила удовлетворить свои исковые требования.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 июля 2013г. исковые требования Коровкина Е.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Гордеевой Е.В. в пользу Коровкина Е.В. задолженность по договору купли-продажи в размере 455 948руб. 56коп. и госпошлину 7 759руб. 56коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 октября 2013г. указанное решение отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Коровкина Е.В. в полном объеме, взыскании с Гордеевой Е.В. 750 000руб. и процентов 105 588руб. 56коп., и отказе Гордеевой Е.В. в удовлетворении ее исковых требований.

На указанное апелляционное определение Гордеевой Е.В. подана кассационная жалоба.

Определением судьи Ярославского областного суда Шульги Г.У. кассационная жалоба с делом переданы в суд кассационной инстанции - президиум Ярославского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум Ярославского областного суда находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору, в частности, потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из заключенного сторонами договора купли-продажи следует, что его предметом являлся жилой дом в "адрес" , требования к качеству продаваемого дома в договоре не устанавливались.

При таких обстоятельствах, поскольку предметом договора являлся жилой дом, районный суд, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений (ст.431 ГК РФ), пришел к правильному выводу о том, что пригодность жилого помещения для проживания предполагает возможность проживания в нем в течение всех сезонов года, а не только летом.

Между тем, согласно заключению ООО "Стройсервис модерн" данный жилой дом для проживания в холодный период времени не пригоден. В результате обследования выявлены нарушения строительных норм и правил при строительстве дома. Указанные нарушения были обнаружены при вскрытии обшивки наружной стены жилого дома, конструкции перекрытия над холодным подпольем, а также конструкции чердачного перекрытия. Для того чтобы дом можно было эксплуатировать всесезонно, требуется выполнить рекомендации и работы, описанные в заключении, сметная стоимость которых составляет 399 640руб. Поэтому районный суд обоснованно отнес стоимость производства указанных работ на продавца.

Отменяя решение районного суда и удовлетворяя требования продавца в полном объеме, судебная коллегия исходила из того, что оснований для снижения покупной цены в порядке ст.475 ГК РФ не имеется.

Однако с выводами и суждениями, содержащимися в апелляционном определении, согласиться нельзя.

Так, выводы апелляционного определения о том, что заключенный сторонами договор не позволяет определить, какие требования предъявлялись Гордеевой Е.В. к приобретаемому жилому помещению, поскольку в тексте договора купли-продажи отсутствуют какие-либо требования по качеству продаваемого жилого помещения и что таким способом покупатель пытается решить вопросы улучшения приобретенного имущества за счет продавца, являются ошибочными.

При отсутствии требований к качеству товара продавец в силу п.2 ст.469 ГК РФ обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. С учетом того, что жилой дом обычно используется для постоянного проживания, он должен быть пригоден, как правильно указал районный суд, для проживания в течение всего года, включая и холодные периоды времени.

Нельзя согласиться и с доводами суда второй инстанции о том, что при должной осмотрительности Гордеева Е.В. могла усомниться в качестве и характеристиках покупаемой недвижимости, при необходимости пригласить специалистов для осмотра. Как видно из материалов дела, недостатки дома являются результатом строительных ошибок, указанные недостатки являлись скрытыми, были выявлены ООО "Стройсервис модерн" при вскрытии конструктивных элементов дома. В связи с этим районный суд в своем решении мотивированно отверг доводы продавца о том, что Гордеева Е.В. могла видеть недостатки в теплоснабжении дома.

Незаконными являются и суждения апелляционного определения о том, что удовлетворение иска Гордеевой Е.В. противоречит положениям закона о свободе договора (ст.421 ГК РФ), об осуществлении гражданами своих прав своей волей и в своем интересе (п.п.2,3 ст.1 ГК РФ), о надлежащем исполнении обязательств (ст.309 ГК РФ). Реализация гражданином своего права на уменьшение покупной цены, гарантированного ему ст.475 ГК РФ, не может являться нарушением свободы договора, равно как не нарушает и положений п.п.2,3 ст.1, а также ст.309 ГК РФ.

Допущенные судом второй инстанций нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов гражданина. Решение городского суда являлось законным и обоснованным, отменять его не требовалось.

Руководствуясь ст.ст.387, ст.390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 октября 2013г. отменить, оставить в силе решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 июля 2013г.

Председательствующий Ананьев В.Н.