Постановление Президиума Ярославского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 4Г-61/2014

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.,

членов президиума Беляевой Л.Н., Горохова С.Ю., Юрина М.В., Кручининой Н.В.

рассмотрел по кассационной жалобе Поддубной Т.М. , действующей в интересах Поддубной Д.О. , гражданское дело по иску Коншина В.Н. к наследственному имуществу ФИО4 , Поддубной Д.О. о взыскании долга по договору займа,

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., объяснения Поддубной Т.М., ее представителя по доверенности Зубкова В.В., возражения на кассационную жалобу представителя Коншина В.Н. по доверенности Старостиной Г.Е., президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 , умершего 3 июля 2012 года, о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 1450000 руб. В обоснование исковых требований указал, что 21 декабря 2011 года передал племяннику ФИО4 в долг 1450000 руб. сроком на один год, денежные средства заемщиком не возвращены. 3 июля 2012 года ФИО4 умер, после его смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры по адресу: "АДРЕС" . Истец, являясь наследником третьей очереди, обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу ФИО10 , которая сообщила о наличии у ФИО4 наследника первой очереди- несовершеннолетней дочери Поддубной Д.О., 27 мая 2002 года рождения.

В судебном заседании представитель Коншина В.Н. по доверенности Старостина Г.Е. исковые требования поддержала.

Законный представитель несовершеннолетней Поддубной Д.О. Поддубная Т.М. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на недоказанность факта заключения договора займа.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 1 июля 2013 года Коншину В.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 сентября 2013 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым с Поддубной Т.М., действующей в интересах Поддубной Д.О., 27 мая 2002 года рождения, взыскано в пользу Коншина В.Н. по договору займа 1450000 руб.

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 2 декабря 2013 года с Поддубной Т.М., действующей в качестве законного представителя Поддубной Д.О. в пользу Коншина В. Н. взысканы судебные издержки в сумме 48000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения районного суда ввиду существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Автор жалобы указывает, что судебная коллегия с нарушением процессуального закона, в отсутствие уважительных причин, приняла дополнительное доказательство от истца и положила его в основу апелляционного определения. Автор жалобы оспаривает вывод судебной коллегии о доказанности факта заключения договора займа, полагает, что данный вывод сделан с существенными нарушениями процессуального закона.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 14 февраля 2014 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции- президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судебной коллегией норм процессуального права.

Проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене ввиду следующего.

Принимая решение по делу, районный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта заключения между Коншиным В.Н. и ФИО4 договора займа. При этом суд исходил из того, что по делу по ходатайству представителя истца была назначена судебно- почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов был поставлен вопрос о принадлежности ФИО4 подписи в расписке от 21 декабря 2011 года о получении от Коншина В.Н. 1450000 руб. Согласно письменному заключению эксперта ООО "Ярославский областной центр судебной экспертизы" ФИО13 невозможно установить принадлежность подписи в расписке ФИО4 либо другому лицу. Представленным сторонами иным письменным доказательствам, в том числе: акту экспертного исследования ООО "Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований" (эксперт ФИО14 ), акту экспертного исследования ООО "Союз криминалистов" (эксперт ФИО15 ), заключению Независимой судебной экспертизы (эксперт ФИО16 ), а также показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО18 , районный суд дал критическую оценку.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился, указал, что факт заключения договора займа между Коншиным В.Н. и ФИО4 подтвержден письменной распиской. Принадлежность подписи ФИО4 в долговой расписке подтверждена специалистом ООО "Союз криминалистов" ФИО15 и специалистом ООО "Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований" ФИО14 . Так, ФИО15 в акте экспертного исследования от 21 июня 2013 года сделала вероятностный вывод о выполнении ФИО4 подписи в расписке, а ФИО14 в акте экспертного исследования от 25 июня 2013 года и в принятом судебной коллегией дополнительном доказательстве: заключении специалиста от 30 августа 2013 года пришел к категоричному выводу о выполнении ФИО4 подписи в долговой расписке. При этом суд апелляционной инстанции указал, что заключение эксперта ФИО13 не опровергает выводов заключения эксперта ФИО14 , имеющего высшее образование, квалификацию эксперта криминалиста, стаж экспертной работы более 18 лет.

С указанными выводами судебной коллегии согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В настоящем деле для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных ст. 2 ГПК РФ, районный суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебно - почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи в долговой расписке наследодателю ФИО4 Таким образом, суд признал заключение эксперта необходимым средством доказывания. Суд назначил проведение экспертизы экспертному учреждению, предложенному представителем истца- ООО "Ярославский областной центр судебной экспертизы", определил вопросы, подлежащие разрешению экспертом, с учетом мнения сторон в соответствии с ч.2 ст.79 ГПК РФ.

Согласно письменному заключению эксперта ООО "Ярославский областной центр судебной экспертизы" ФИО13 , положенному в основу выводов суда первой инстанции об отказе в иске, невозможно установить принадлежность подписи в расписке ФИО4 либо другому лицу.

Не соглашаясь с указанным заключением, представитель истца ссылался на его неполноту и неясность: отсутствие описательной и мотивировочной частей.

В силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из материалов дела, истец и его представитель не воспользовались своим правом инициировать назначение по делу дополнительной либо повторной экспертизы, представитель истца, критикуя заключение эксперта ФИО13 , предлагал принять в качестве более достоверных доказательств письменные заключения специалистов ООО "Союз криминалистов" и ООО "Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований", ссылался на более высокую квалификацию этих специалистов, чем эксперта ФИО13

Признав названные доказательства более достоверными, чем заключение эксперта ФИО13 , и положив их в основу нового решения по делу, судебная коллегия допустила существенные нарушения процессуального закона.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судом апелляционной инстанции не дано оценки, отвечающей требованиям вышеназванных норм, заключению эксперта ФИО13

Вывод судебной коллегии о том, что заключение эксперта ФИО13 не опровергает выводов эксперта ФИО14 , не мотивирован и не основан на материалах дела.

Так, в экспертном заключении (л.д.75-77) ФИО13 сделан вывод о невозможности установления принадлежности подписи в долговой расписке ФИО4 либо другому лицу ввиду того, что совпадающие в исследуемых образцах подписи признаки малочисленны, идентификационная значимость большинства из них не высока и поэтому при наличии различающихся признаков, причину которых установить не удалось, они не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного) вывода.

В заключениях специалиста ФИО14 ( л.д.124-133, 221-231) содержится категоричный вывод о принадлежности ФИО4 подписи в долговой расписке. Оценивая результаты сравнительного исследования, специалист указал, что совпадающие признаки высокоинформативны, устойчивы, значительны по объему и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для выводов о выполнении подписи в расписке от 21 декабря 2011 года ФИО4 Имеющиеся некоторые различия в частных признаках несущественны, могут быть объяснены высокой вариационностью подписи ФИО4 и на сделанный вывод не влияют.

Таким образом, очевидно, что выводы эксперта ФИО13 и специалиста ФИО14 относительно значимого для дела обстоятельства являются взаимоисключающими.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Поэтому апелляционное определение подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 сентября 2013 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Ананьев