Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 июля 2014 г. по делу N 33-3696/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 31 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе Ч на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 23 мая 2014 года, по которому в удовлетворении иска Ч к ГБУЗ РК " ... " о возложении обязанности выдать справку, заключение врача-психиатра о пригодности по состоянию здоровья к управлению транспортными средствами категории "В" - отказано.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч обратился в суд с иском к ГБУЗ РК " ... " (далее ответчик, ЦРБ) о возложении обязанности выдать справку-заключение врача-психиатра о пригодности по состоянию здоровья к управлению транспортными средствами категории "В".

Требования мотивированы тем, что "Дата обезличена" г. истец обратился к ответчику в целях прохождения платного медицинского осмотра для допуска к управлению транспортными средствами категории "В", заключив соответствующий договор о предоставлении платных медицинских услуг, прошел ряд специалистов, однако, врач-психиатр ... , со ссылкой на отметку в военном билете истца, отказался дать заключение о пригодности (не пригодности) Ч . к управлению транспортными средствами, рекомендовав ему пройти психиатрическую экспертизу. Истец считает, что действия врача-психиатра являются незаконными, поскольку он на учете у нарколога и психиатра не состоит и не состоял, затяжными психическими расстройствами не страдает и никогда не страдал. Кроме того, указывает, что "Дата обезличена" г. успешно прошел медицинское освидетельствование при обучении на курсах водителей категории "В", сдал экзамен, получил водительское удостоверение, управлял транспортным средством. Просил суд обязать ответчика выдать справку, заключение врача-психиатра о пригодности по состоянию здоровья к управлению транспортными средствами категории "В".

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен врач-психиатр ГБУЗ РК " ... " ...

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что учился в школе-интернате для детей с психическими отклонениями. В рядах Советской Армии не служил, был признан годным к нестроевой службе. К врачу-психиатру никогда за помощью не обращался. Утверждал, что на учете в ЦРБ не состоит, ни амбулаторно, ни стационарно психиатрическое лечение не получал, при этом подтвердил, что в ... г. обращался к врачу-психиатру по поводу прохождения медосмотра, который ему пояснил, что он снят с учета. Считает, что поскольку с момента постановки диагноза прошло более ... лет, за этот период времени он не обращался за оказанием психиатрической помощи, следовательно, препятствий к его допуску управления транспортным средством категории "В" не имеется. Данное обстоятельство, по мнению истца, кроме прочего подтверждается еще и тем, что в ... годах он работал рулевым-мотористом, регулярно проходил медицинские осмотры, никаких препятствий для осуществления данного вида трудовой деятельности у него не диагностировалось. Указал, что при прохождении медицинского осмотра в рамках обучения на курсах водителей врач-психиатр ... его не обследовал, медосмотр проводил другой психиатр, который проверив военный билет, поставил отметку о пригодности к управлению транспортными средствами. Считает, что записи, сделанные врачом-психиатром ... в его карте являются фальсификацией, поскольку он никогда самостоятельно к врачу не обращался.

В судебном заседании представитель истца - адвокат ... , допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, доводы и основания, указанные в иске поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что доказательств наличия у Ч . хронического психиатрического расстройства с тяжелыми или часто обостряющимися болезненными проявлениями стороной ответчика не представлено, в связи с чем, считает, что наличие у истца диагноза при отсутствии указанных признаков не является основанием для отказа врача-психиатра в даче положительного заключения о годности к допуску управления транспортными средствами категории "В".

В судебное заседание представитель ответчика и третье лицо ФИО15 извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Ч не приводя новых доводов, просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В сиу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ использование транспортных средств признается деятельностью, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих. Указанная деятельность создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, вследствие чего, к лицам, управляющим источниками повышенной опасности, законодателем обоснованно предъявляются повышенные требования, в т.ч. по медицинским показателям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее ФЗ N 196-ФЗ). Задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу положений ст. 23.1 ФЗ N 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Медицинскими показаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), при которых управление транспортным средством допускается при оборудовании его специальными приспособлениями, либо при использовании водителем транспортного средства специальных приспособлений и (или) медицинских изделий, либо при наличии у транспортного средства определенных конструктивных характеристик. Медицинскими ограничениями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности безопасного управления транспортным средством определенных категории, назначения и конструктивных характеристик. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 г. N 377 утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно данному Перечню медицинскими психиатрическими противопоказаниями для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности для водителей автотранспортных средств категории "В" являются: пограничная умственная отсталость и задержки умственного развития (индивидуально, переосвидетельствование через три года). Эпилепсия и синкопальные состояния, пограничная умственная отсталость и задержки умственного развития (индивидуально, переосвидетельствование через три года). Периодичность освидетельствований не реже одного раза в пять лет.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях граждан при ее оказании" гражданин, может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией, уполномоченной на то органом здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ч . в период до "Дата обезличена" г. состоял на учете в областной психиатрической больнице г. ... с диагнозом " ... ", откуда был снят в связи с выездом на постоянное место жительства в пгт. ...

"Дата обезличена" г. Ч . был постановлен ... ЦРБ на консультативный учет.

Договором б/н на оказание платных медицинских услуг от "Дата обезличена" г. и квитанциями, подтверждено заключение между истцом и ответчиком соглашения о прохождении платного медицинского осмотра.

Медицинской справкой серии ... N ... подтверждено прохождение истцом медицинского осмотра следующими врачами-специалистами: хирургом, отоларингологом, офтальмологом с выдачей положительного заключения о годности к управлению транспортными средствами категории "В", заключения врача-терапевта, врача-невролога, врача-психиатра-нарколога в медицинской справке отсутствуют.

В своем письменном возражении на заявление Ч ., адресованном суду первой инстанции ответчик ссылался на наличие у Ч хронического психиатрического заболевания, являющегося противопоказанием к допуску управления транспортными средствами категории "В". При этом указывалось на то, что преодоление указанного истцу запрета возможно путем прохождения комиссионного психиатрического обследования, что было рекомендовано Ч врачом-психиатром.

Разрешая требования суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями закона, а также статьей 23 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", устанавливающей цели, виды, порядок, периодичность медицинских осмотров, а также действия врача -психиатра, врача-нарколога в случае выявления у водителя транспортного средства при проведении обязательного периодического медицинского осмотра признаков заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями либо ранее не выявлявшимися медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортным средством, в соответствии с которыми водитель транспортного средства направляется на необходимые обследования и лечение, а при подтверждении наличия заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями, медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортным средством,- на внеочередное обязательное медицинское освидетельствование.

Установив наличие у истца диагноза, являющегося препятствием к допуску управления транспортными средствами, который в настоящее время не снят решением соответствующей врачебной комиссии, признав законными действия врача-психиатра по направлению истца на прохождение комиссионного обследования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Наличие у Ч диагностированного заболевания " ... " подтверждается медицинскими документами, которые также свидетельствуют о том, что в настоящее время истец состоит на учете врача-психиатра с психиатрическим заболеванием, являющимся препятствием к допуску управления транспортными средствами. Доказательства, что Ч . регулярно, как того требует закон (раз в три года), проходил переосвидетельствование материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца какого-либо заболевания, препятствующего управлению транспортными средствами, ссылки на то, что ранее он допускался к управлению транспортными средствами по указанной категории, повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом судебного разбирательства и нашли отражение в мотивировочной части решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного суда решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 23 мая 2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-