Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 августа 2014 г. по делу N 33-4054/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н. Е.,

судей Маркелова К. Б., Юдина А. В.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 18 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару N1 на решение Сыктывкарского городского суда РК от 5 июня 2014 года, которым заявление ООО "Наш дом" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворено частично.

Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 08.04.2014 о взыскании с ООО "Наш дом" исполнительского сбора в части взыскания исполнительного сбора свыше десяти тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Маркелова К. Б., пояснения представителя УФССП по РК и ОСП по г. Сыктывкару N 1 Дьеври А. В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Наш дом" обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В обоснование указало, на исполнение заявителем требований исполнительного документа в добровольном порядке 27.11.2013 г.

В судебном заседании представитель ООО "Наш дом" поддержал заявленные требования.

Попова А.М. взыскатель в судебное заседание не явилась.

Представитель Поповой А.М. по доверенности Попов В.И. возражал против удовлетворения заявления.

Представитель УФССП по РК возражал против удовлетворения заявления.

Судебный пристав-исполнитель Чупрова А.Е. не явилась, в судебное заседание.

Суд постановил приведенное решение.

В апелляционной жалобе Отдел судебных приставов по г. Сыктывкару N1 выражает не согласие с решением суда, просит его отменить, как незаконное, постановленное без учета фактических обстоятельств дела.

Представитель заявителя и третье лицо Попова А. М., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в силу ч. 1 ст. 327, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены правильного решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что решением Сыктывкарского городского суда "Номер обезличен" от 15 октября 2013 года на ООО "Наш дом" по иску Поповой А.М. возложена обязанность произвести текущий ремонт кровли крыши по адресу: "Адрес обезличен" .

12.12.2013 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Наш дом". Должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней. Постановление получено должником 16.01.2014.

В суд представлен акт выполнения работ от 26.11.2013, подписанный Поповой А.М., согласно которому в квартире по адресу: РК, "Адрес обезличен" , произведена замена примыкания на вытяжной трубе (0,4*0,4). В связи, с чем ООО "Наш дом" считает, что выполнило требования исполнительного документа.

Представленный акт выполнения работ от 26.11.2013 о замене примыкания на вытяжной трубе в квартире по адресу: РК, "Адрес обезличен" , не свидетельствует о надлежащем исполнении требований по проведению текущего ремонта кровли крыши, поскольку данные работы были произведены в целях устранения течи после установки на крыше телевизионной антенны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя о том, что решение суда исполнено.

12.03.2014 в адрес ООО "Наш дом" судебным приставом - исполнителем направлено требование, исполнить решение суда до 28.03.2014 года. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

В предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано определением суда от 24.04.2014 года.

08.04.2014 судебным приставом-исполнителем Чупровой А.Е вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, согласно которому с должника ООО "Наш дом" взыскан исполнительский сбор в размере ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя в части, заявление ООО "Наш дом", суд первой инстанции руководствовался тем, что требование о возложении обязанности произвести текущий ремонт крыши является требованием имущественного характера, поскольку обязывает провести работы в рамках обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Данные работы имеют оценку стоимости с учетом затрат на материалы и непосредственно работы. Исполнительное производство не содержит сведений об оценке стоимости работ.

Судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении определяется размер исполнительского сбора как по требованию неимущественного характера в сумме ... руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано сделал вывод, что размер исполнительского сбора может быть не больше наименьшей суммы исполнительского сбора, установленной для требований имущественного характера - не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование, содержащееся в исполнительном документе неимущественного характера, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям. Данный вопрос был предметом исследования суда первой инстанции, по результатам которого были сделаны соответствующие выводы, судебная коллегия полностью с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда РК от 5 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару N1 - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи