Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 августа 2014 г. по делу N 33-4140/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н. Е.,

судей Маркелова К. Б., Юдина А. В.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми на решение Интинского городского суда РК от 11 июня 2014 года, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Инте от 19 мая 2014 года о взыскании исполнительского сбора с должника ОАО "Шахта "Интауголь" в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Маркелова К. Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Шахта "Интауголь" обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В обоснование указало на исполнение заявителем требований исполнительного документа в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель ОАО "Шахта Интауголь" поддержал заявленные требования.

Зайцева Л.К. взыскатель в судебное заседание не явилась.

Судебный пристав-исполнитель Залеская Н.Н. возражала против удовлетворения заявления.

Суд постановил приведенное решение.

В апелляционной жалобе УФССП по РК выражает не согласие с решением суда, просит его отменить, как незаконное, постановленное без учета фактических обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в силу ч. 1 ст. 327, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены правильного решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что решением Интинского городского суда "Номер обезличен" от 20 декабря 2013 года на ОАО "Шахта "Интауголь" возложена обязанность выплатить ФИО . единовременное вознаграждение в размере ... % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности РФ (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР); с ОАО "Шахта Интауголь" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета МОГО "Инта" в размере ... рублей.

08 апреля 2014 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении ОАО "Шахта "Интауголь". Должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней. Постановление получено должником 14 апреля 2014 года.

Из сообщения должника от 19 мая 2014 года "Номер обезличен" следует, что ФИО . на основании постановления о возбуждении исполнительного производства "Номер обезличен" от 10 апреля 2014 года выплачено единовременное вознаграждение в размере ... % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности (платежное поручение от 25 апреля 2014 года "Номер обезличен" ).

19 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, согласно которому с должника ОАО "Шахта "Интауголь" взыскан исполнительский сбор в размере ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление ООО "Шахта "Интауголь", суд первой инстанции руководствовался тем, что требование об обязании выплатить единовременное вознаграждение является требованием имущественного характера, поскольку выражается в суммах, исчисленных из заработной платы и продолжительности стажа.

Судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении определяется размер исполнительского сбора как по требованию неимущественного характера в сумме ... руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что взыскание с ОАО "Шахта "Интауголь" исполнительского сбора в размере ... рублей за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование, содержащееся в исполнительном документе неимущественного характера, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям. Данный вопрос был предметом исследования суда первой инстанции, по результатам которого были сделаны соответствующие выводы, судебная коллегия полностью с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда РК от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи