Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 августа 2014 г. по делу N 33-4205/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Маркелова К.Б., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Глобу Н. В.,

рассмотрев в судебном заседании 28 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Балашов А. Ю. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 июня 2014 года, по которому в иске Балашов А. Ю. к ФК ИК-8 ГУФСИН России по РК, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере ... рублей, в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" отказано.

Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балашов А. Ю. обратился в суд с иском к ФК ИК-8 ГУФСИН России по РК, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере ... рублей, в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" . В обосновании требований указал, что содержался в одном помещении с курящими осужденными, что сказалось на его здоровье, а также, в указанный период администрация учреждения не направила четыре его почтовых отправления и несвоевременно назначила диетическое питание.

В судебном заседании истец участия не принимал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке и постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Балашов А.Ю. просит решение суда отменить, указывая, что не согласен с решением суда, поскольку считает, что срок исковой давности пропущен им по уважительной причине, которая в судебном заседании не выяснялась.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в силу ч. 1 ст. 327, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены правильного решения суда.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"указанно, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 статьи 256 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обосновано исходил из пропуска истцом срока исковой давности, поскольку Балашов А.Ю. отбывал наказание в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по РК в "Адрес обезличен" с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" , оспаривая действия должностных лиц администрации исправительного учреждения в указанный период, обращение в суд с иском последовало 12.05.2014, за пределами трехмесячного срока, с момента когда истцу стало известно о нарушении его прав.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Судом первой инстанции установлено, что истцом оспариваются действия должностных лиц администрации исправительного учреждения по ненадлежащему содержанию его в учреждении в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" .2013, при этом заявление в суд предъявлено 12.05.2014, за пределами трехмесячного срока, с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав.

Доводы жалобы о том, что о нарушении своих прав Балашов А. Ю. узнал из ответа прокурора в феврале 2014 года, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными. Как следует из материалов дела обращения истца с жалобами в прокуратуру по указанным фактам свидетельствуют об обратном.

Отклоняет судебная коллегия и довод истца о пропуске срока по уважительной причине, в связи с нахождением на лечении с 19.11 2013 года в стационаре, по следующим основаниям. Как следует из апелляционной жалобы, в период лечения истец находился в лечебных учреждениях системы исполнения наказаний.

Уголовно-исполнительный кодекс РФ в ч. 4 ст. 12 предусматривает право осужденных обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные объединения, а также в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

Приказом Министерства юстиции РФ от 3 ноября 2005 года N205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Все письменные предложения, заявления, ходатайства и жалобы направляются по адресу через администрацию исправительного учреждения (п. 61 Правил).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что лечение истца в указанных учреждениях не препятствовало истцу обратиться в суд за защитой своего прав в установленные сроки и оснований для восстановления срока не усматривает. Иных доводов в обоснование своей позиции истец не представил.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашова А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -