Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-4332/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н. Е.,

судей Маркелова К.Б., Слободянюк Т. А.,

при секретаре Глобу Н. В.,

рассмотрела в судебном заседании 4 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Домарецкого В. Н., на решение Сыктывкарского городского суда РК от 2 июля 2014 года, которым удовлетворении заявления Домарецкого В. Н. об обязании Прокуратуры Республики Коми ознакомить с информацией об угрозе его личной безопасности, отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Маркелова К.Б., пояснения прокурора Коровенко А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Домарецкий В.Н. обратился в суд с заявлением об обязании Прокуратуры РК ознакомить с информацией об угрозе его личной безопасности, указав, что его перевели из исправительного учреждения "Адрес обезличен" в ... для обеспечения личной безопасности, ФСИН России и ГУФСИН России по РК отказались предоставить ему информацию об источнике угрозы, в связи с чем он обратился за данной информацией в Прокуратуру РК, которая истребуемые сведения также не предоставила.

В судебном заседании Домарецкий В.Н. участия не принял, извещен надлежащим образом.

Представитель Прокуратуры РК с заявлением не согласен, пояснив, что сведениями о причинах перевода заявителя не располагают, вопрос об ознакомлении осужденного с личным делом и иными документами лежит в компетенции ГУФСИН.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Домарецкий В. Н. просит удовлетворить его требования.

Личное участие в заседании суда апелляционной инстанции лиц, отбывающих уголовное наказание, по гражданским делам не предусмотрено. Судебная коллегия исходит из того, что ст. 77.1 ч. 2 УИК РФ не регулирует вопрос участия осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в судебных заседаниях по гражданским делам, Гражданским процессуальным кодексом РФ вопрос об этапировании указанных лиц для участия в судебном заседании не регламентирован. Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия решения по данному делу, об обязательности участия осужденного в качестве стороны в судопроизводстве.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, вправе довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, иными предусмотренными законом способами.

Заявитель, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в силу ч. 1 ст. 327, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены правильного решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 марта 2014 года Домарецкий В.Н. обратился в Прокуратуру РК с заявлением о предоставлении ему сведений об угрозе личной безопасности в "Адрес обезличен" , запросив соответствующие сведения в ГУФСИН России по РК, указав, что ему отказали в предоставлении информации о причине перевода для дальнейшего отбывания наказания в ИК-25 РК.

Прокуратура Республики Коми переадресовала названный запрос в ГУФСИН России по Республике Коми, сообщив об этом заявителю.

Письмом от 15 апреля 2014 года врио начальника ГУФСИН России по Республике Коми дал ответ, согласно которому материалы о переводе содержат сведения ограниченного распространения, в связи, с чем не могут быть предоставлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных Домарецким В. Н. требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 254 ГПК РФ, в соответствии с которыми гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия) в результате которых: нарушены права и свободы граждан; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность, или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании частей 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд, поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с положениями ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Такой же порядок предусмотрен п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от 30 января 2013 года N 45. Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно указал на то, что Прокуратура Республики Коми не располагает истребуемыми сведениями, не относящимися к предмету ее деятельности, в связи, с чем оснований для удовлетворения предъявленного требования не имеется.

У прокуратуры Республики Коми имелись основания для направления заявления Домарецкого В. Н. в ГУФСИН России по Республике Коми, в связи, с чем в указанной части отсутствует незаконные действия или бездействие прокуратуры РК при рассмотрении обращения Домарецкого В. Н.

Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований нормативно-правовых актов, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с правилами статей 56, 249, 67 ГПК РФ.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" на органы прокуратуры возложены надзорные функции, в том числе и за администрацией учреждений и органов, исполняющих наказания.

В обращении, поданном в адрес прокуратуры РК, заявитель требует запросить для него информацию у ГУФСИН России по РК связанную с его переводом из одного исправительного учреждения в другое и ознакомить его с ней.

Тем самым заявитель требовал от органов прокураты выполнения непредусмотренных законом функций. В своей апелляционной жалобе он также просит обязать органы прокуратуры запросить и ознакомить его с указанной информацией.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что данные доводы апелляционной жалобы, является не состоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что прокуратурой РК возложенные законом требования выполнены, нарушений законных прав и интересов Домарецкого В. Н, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда РК от 2 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Домарецкого В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-