Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-4346/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Белова Н.Е.,

судей Маркелова К.Б. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 04 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Цыпанова А.А. и дополнению к ней от 01 сентября 2014 года на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25 июня 2014 года, которым

исковые требования Цыпанов А. А. к производственному отделению "Южные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью ... кв.м, расположенным по адресу: "Адрес обезличен" , "Адрес обезличен" , путем демонтажа и переноса ЛЭП и КТП 10/0,4 за границы земельного участка истца с учетом охранных зон, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., объяснения истца Цыпанова А.А., представителя ответчика ОАО "МРСЕ Северо-Запад" Шевелевой К.В., представителя администрации МО МР "Сыктывдинский"Жохова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Цыпанов А.А. обратился в суд с иском к производственному отделению "Южные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью ... кв.м, расположенного по адресу: "Адрес обезличен" , "Адрес обезличен" , предоставленного ему постановлением руководителя администрации МО МР "Сыктывдинский" "Номер обезличен" от 10.12.2013 в аренду, путем демонтажа и переноса самовольно возведенных ЛЭП и КТП 10/0,4 за границы выделенного ему земельного участка с учетом охранных зон.

В судебном заседании Цыпанов А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика с иском не согласился.

Представитель администрации МО МР "Сыктывдинский", привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в настоящее время акт о предоставлении истцу земельного участка в аренду отменен в связи с тем, что Цепановым А.А. не соблюдена процедура предоставления земельного участка, а именно не проведено согласование схемы расположения участка и не проведены кадастровые работы. Договор аренды участка до настоящего времени не заключен.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с его незаконностью.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями положений статьи 237.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса РФ, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение названных положений и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств подтверждающих его право пользования спорным земельным участком, а также нарушения его прав неправомерными действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления администрации МО МР "Сыктывдинский" от 28.12.2011 "Номер обезличен" ответчику утвержден акт выбора земельного участка от 31.10.2011 для строительства объекта "Реконструкции ВЛ 10 кв, КТП 10/04 кв N 1109 и ВЛ 0,4 кв ф.1 в "Адрес обезличен" "Адрес обезличен" "; заказчику разрешено проектирование объекта. Согласно данному акту рассматриваемый участок расположен в центральной и западной части "Адрес обезличен" , в черте населенного пункта, на землях населенных пунктов и за чертой населенного пункта, на землях сельскохозяйственного назначения.

Постановлением администрации МО МР "Сыктывдинский" от 10.12.2013 "Номер обезличен" Цыпанову А.А. предоставлен земельный участок площадью ... кв. м, расположенный по адресу: "Адрес обезличен" - категории земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, в аренду сроком на 11 месяцев.

Постановлением администрации МО МР "Сыктывдинский" от 25.06.2014 "Номер обезличен" постановление администрации МО МР "Сыктывдинский" от 10.12.2013 "Номер обезличен" "О предоставлении Цыпанову А.А. в аренду земельного участка в ... отменено, в связи с отсутствием со стороны истца действий по согласованию схемы предоставляемого земельного участка для дальнейшего проведения кадастровых работ.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в установленном законом порядке (пункты 2, 4, 5, 6 статьи 34 Земельного кодекса РФ) местоположение границ предоставленного истцу земельного участка не определено, кадастровые работы и кадастровый учет не проводились, договор аренды земельного участка не заключен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что земельный участок, предоставленный истцу на праве аренды постановлением администрации, в качестве самостоятельного объекта права в том смысле, в котором его определяет земельное законодательство (статья 11.1 Земельного кодекса РФ), не существует, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для утверждения о нарушении ответчиком прав Цыпанова А.А. на использование земельного участка площадью ... кв.м, требующих судебной защиты.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что на день рассмотрения дела судом постановление администрации МО МР "Сыктывдинский" от 10.12.2013 "Номер обезличен" "О предоставлении Цыпанову А.А. в аренду земельного участка в ... отменено, истец не является действующим правообладателем спорного земельного участка на праве аренды. Документов, подтверждающих право на спорный земельный участок Цыпановым А.А. не представлено.

Также судебная коллегия, исходя из заявленных истцом требований, соглашается с вывод суда первой инстанции о том, что, несмотря на установление нарушений со стороны администрации МО МР "Сыктывдинский" установленного статьей 34 Земельного кодекса РФ порядка предоставления земельного участка, а именно обязанности органа местного самоуправления до принятия решения о предоставлении земельного участка утвердить и выдать заявителю схему испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории для последующего проведения заявителем кадастровых работ, данный факт не влияет на вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Цыпановым А.А. требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Иных требований к администрации МО МР "Сыктывдинский" истцом заявлено не было, правомерность действий администрации по предоставлению земельного участка в аренду Цыпанову А.А. не являлась предметом судебного рассмотрения по заявленным требованиям, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части, в том числе о невозможности заключения договора аренды на земельный участка по вине администрации муниципального образования, о неполучении постановления МО МР "Сыктывдинский" от "Дата обезличена" "Номер обезличен" , несостоятельны.

При установлении в судебном заседании на основании вышеприведенных норм и установленных по делу обстоятельств, отсутствие у истца права требовать устранения препятствий в пользовании земельным участком, поскольку доказательств в подтверждение владения им земельным участком по основанию, предусмотренному законом или договором, суду не представлено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, не опровергают выводов судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к их отмене по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыпанова А.А. дело и дополнение к ней от 01 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-