Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-4569/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Орловой И.А., Ошманкевич Р.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 15 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Воловник Е.В. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 23 июня 2014 года, которым

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Воловник Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены:

взыскана с Воловник Е.В. , "Дата обезличена" года рождения, уроженки г. "Адрес обезличен" , зарегистрированной и проживающей по адресу: "Адрес обезличен" , в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору от "Дата обезличена" "Номер обезличен" в размере ... , а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к Воловник Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере ... а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Ответчиком исковые требования признаны частично в сумме долга ... рублей, штрафа в сумме ... рублей.

Суд постановил приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Воловник Е.В. просит решение суда изменить, ссылаясь на допущенные истцом ошибки в расчете размера долга.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Воловник Е.В. заявила письменное ходатайство об отложении дела по причине болезни, однако никаких документов, подтверждающих невозможность явки в процесс не представила.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

С учетом приведенных требований закона судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Воловник Е.В.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия оснований для признания доводов жалобы обоснованными не находит.

Установлено следующее.

"Дата обезличена" стороны заключили кредитный договор "Номер обезличен" о предоставлении Воловник Е.В. кредита в размере ... руб. на срок ... месяца под ... % годовых. Денежные средства в полном объеме перечислены Банком на счет заемщика.

По условиям договора долг по кредиту подлежал погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки, уплаты которых указаны в графике платежей, предоставленном заемщику (л.д. ... ).

Первый платеж следовало осуществить до "Дата обезличена" в сумме ... руб.

Основанием для обращения в суд явилось несвоевременное внесение ежемесячных платежей ответчиком.

"Дата обезличена" в связи с тем, что ... не внесла своевременно первый платеж, заемщику Банком начислен штраф в сумме ... рублей согласно п.6.1 договора.

"Дата обезличена" на счет Банка Воловник Е.В. перечислила ... рублей.

В дальнейшем в связи с тем, что ответчик вносил платежи несвоевременно или не вносил вообще, образовывалась сумма просроченного кредита и просроченных процентов, поскольку Банк начислял штрафы и проценты за просрочку платежа, при этом очередные платежи заемщика распределялись в первую очередь на уплату штрафных санкций, просроченных процентов по кредиту, просроченной основной задолженности по кредиту, срочных процентов, основного долга в указанной последовательности.

Доводы ответчика о том, что Банк не учел платеж от "Дата обезличена" , не могут быть приняты во внимание ввиду следующего. Согласно представленной копии платежного поручения в качестве Банка получателя платежа указан ... филиал ЗАО " ... ". Таким образом, данный платеж нельзя признать исполнением обязательства надлежащему лицу - ООО "Русфинансбанк".

В этой связи расчет Банка верный, оснований для изменения решения суда судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы об искажении Банком сумм последнего платежа опровергаются материалами дела.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воловник Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-