Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 28 августа 2014 г. по делу N 22-4049-2014

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего - судьи Кожинова В.В., судей Заводских А.Б. и Яльчибаевой Ю.Р.,

при секретаре Зотовой Ю.Г.,

с участием прокурора Ларионовой Н.М.,

осужденных Пидоднего М.С. и Седелева А.С.,

адвокатов Швецовой И.В. и Твердышевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Седелева А.С. и Пидоднего М.С. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2014 года, которым,-

Пидоднего М.С. , (дата) года рождения, уроженец (адрес) , гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на один год, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать аттестованные должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на три года.

Седелева А.С. , (дата) года рождения уроженец (адрес) , гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на два года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать аттестованные должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на три года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кожинова В.В., выступление осужденных Пидоднего М.С. и Седелева А.С., адвокатов Твердышевой Г.И. и Швецовой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ларионовой Н.М. об оставлении приговора суда без изменения, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Судом Пидодний М.С. и Седелев А.С. признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть в покушении на хищение имущества К.В.Л. в сумме *** , путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в период с (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Седелев А.С. вину не признал, подсудимый Пидодний М.С. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Седелев А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что с (дата) и до вынесения приговора работал оперуполномоченным, исполняя неукоснительно должностную инструкцию, денег от потерпевшего К.В.Л. не получал. Полагает, что материалы уголовного дела в отношении него и Пидоднего М.С. сфальсифицированы, и это связано с их профессиональной деятельностью. Обращает внимание, что процессуальные действия проведены с нарушением закона, с использованием денежных средств потерпевшего, личность одного из понятых не была установлена должным образом, понятой Г.Е.А. не присутствовал при передаче денег в районе авто-центра, ни дома ни у него на работе денежные средства обнаружены не были. Понятой Щ.И.А. пояснил, что все процессуальные действия проводились без него, а понятая П.М.В. перед допросом находилась в приемной судьи в течение 10 минут. Свидетели сотрудники полиции не видели, как и кому передавались денежные средства и передавались ли вообще. Указанные свидетели путаются в своих показаниях, которые содержат неустранимые сомнения. При просмотре видео судья фактически просмотрел часть материала, а потом занял свое место, откуда монитор не видно. Полагает, что по первому и по второму эпизоду доказательств передачи каких-либо денежных средств не установлено, поскольку за действиями потерпевшего К. никто не наблюдал, а из видеосъемки однозначного вывода о передаче денежных средств, сделать не возможно. По третьему эпизоду полагает странными показания потерпевшего в части того, что он не стал передавать денежные средства возле гаража, где много камер, в последствии положив "куклу" туда, где камеры не записывают. Считает, что выводы суда о покушении на мошенничество в размере *** не обоснованны, поскольку из материалов дела установлено, что всего передали *** *** рублей. Считает, что протоколы опознаний проведены с грубыми нарушениями. Опознание Пидоднего М.С. проводилось по черно-белой фотографии 10 летней давности, при этом потерпевший заявил, что опознал его по голубым глазам, тогда как у Пидоднего М.С. глаза карие. Суд в приговоре не дал анализа произведенным следственным действиям, и всем нарушениям закона при их производстве. В приговор суда, вопреки требованиям ст. 89 УПК РФ, положены результаты ОРМ, которые получены с нарушением закона и не отвечают требованиям предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Считает, что Пидодний М.С. признал вину от безысходности, поскольку на протяжении всего следствия вину не признавал. Обращает внимание, что суд не учел, что он ранее не судим, честно работал, служил в горячих точках, имеет награды, грамоты, положительные характеристики, поощрения, на счету множество раскрытых дел, на иждивении находится малолетний ребенок. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что телефонные номера принадлежали ему и Пидоднему, поскольку указанные номера были зарегистрированы на других лиц. Суд не ответил на вопрос, почему если потерпевший выкинул деньги, то подобрал их именно он. Приговор основан на предположениях. Просит приговор отменить, дело производством прекратить или вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Пидодний М.С. выражает несогласие с приговором суда, в части назначенного наказания. Полагает, что суд не принял во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Считает наказание чрезмерно суровым, поскольку характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, материальный ущерб возместил потерпевшему в полном объеме, преступление совершил впервые. Обращает внимание, что суд при назначении наказания не учел, что его *** , на семейные нужды им оформлены кредиты, которые необходимо погашать, *** , потерпевший просил строго не наказывать. С учетом изложенного, просит изменить категорию преступления на менее тяжкую, учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение потерпевшему материального ущерба, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту работы, службы и жительства, *** , *** , наличие кредитов, просьбу потерпевшего строго не наказывать, на основании изложенного применить ст. 73 УК РФ. Приговор суда изменить, наказание смягчить.

В возражениях на апелляционные жалобы Седелева А.С. и Пидоднего М.С., государственный обвинитель Козлов Т.Р. полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Седелева А.С. и Пидоднего М.С. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается, признательными показаниями Пидоднего М.С., показаниями потерпевшего К.В.Л. , показаниями свидетелей Д.В.Ю. , К.В.В. , Х.А.К. , У.А.С. , А.А.Н. , П.В.Н. , Ж.Д.А. , С.А.Н. , Щ.И.А. , П.Н.В. , Г.Е.А. , С.Н.П. , которые подробно приведены в приговоре.

Суд пришел к верному выводу о том, что показания вышеуказанных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей являются объективными, достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами, и соответствуют обстоятельствам совершенного Седелевым А.С., Пидодним М.С. преступления. Указанные доказательства полностью согласуются с другими, имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина Седелева А.С. и Пидоднего М.С. в совершении инкриминируемого им преступления объективно подтверждается постановлением от (дата) о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности; актами личного досмотра К.В.Л. от (дата) года; актами передачи денежных средств от (дата) года; протоколом осмотра, химической обработки и вручения денежных купюр от (дата) ; актом проведения оперативного эксперимента от (дата) ; рапортом об обнаружении признаков преступления начальника ОРЧ СБ УМВД России по (адрес) С.В.В. (дата) ; протоколами очных ставок от (дата) .; протоколом предъявления для опознания по фотографии от (дата) .; протоколом предъявления лица для опознания от (дата) .; протоколом проверки показаний на месте от (дата) .; протоколами обысков от (дата) .; протоколом осмотра предметов от (дата) .; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата) .; протоколом осмотра предметов от (дата) .; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата) ; протоколом осмотра предметов от (дата) .; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата) .

Юридическая оценка действий Седелева А.С. и Пидоднего М.С.по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации судом дана верная, и Судебная коллегия соглашается с ней.

Версия осужденного Седелева А.С. о том, что денег от потерпевшего К.В.Л. он не получал, опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, из показаний потерпевшего К.В.Л. следует, что (дата) в рамках проводимого с его согласия ОРМ "оперативный эксперимент" в процессе передачи денежных средств в сумме *** рублей, он узнал парня, который (дата) сидя на заднем сиденье служебного автомобиля, якобы проводил досмотр и обнаружил наркотики, последний этого не отрицал. Момент передачи денежных средств фиксировался на видеозаписывающее устройство, которое ему прикрепили сотрудники полиции. Впоследствии сотрудниками полиции было установлено лицо, зафиксированное на видеозаписи в момент передачи денежных средств, им оказался сотрудник полиции Седелев А.С. В процессе передачи второй части денег около автосалона " *** " по ул. (адрес) , он узнал второго парня, который (дата) совместно с Седелевым А.С., якобы проводил досмотр его машины. Момент передачи денежных средств также был зафиксирован на видеозаписывающее устройство. Впоследствии при просмотре видеозаписи сотрудниками полиции, было установлено второе лицо, причастное к вымогательству у него денежных средств. Им оказался Пидодний М.С.

Кроме того, в ходе ОРМ "Оперативный эксперимент" сотрудниками полиции было установлено, что возле автосалона " *** " при передаче денежных средств Пидодний М.С. и Седелев А.С. подъезжали на автомобиле, принадлежащем матери Седелева А.С. С.Н.П.

Показания потерпевшего К.В.Л. подтвердил осужденный Пидодний М.С., при этом показания потерпевшего, в полной мере согласуются с показаниями других свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами дела. С учетом изложенного, суд обоснованно признал показания потерпевшего допустимыми, достоверными и положил их в основу приговора.

Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение при просмотре видеозаписей в судебном заседании. Как установил суд и указа в приговоре, при просмотре в судебном заседании видеозаписи от (дата) . встречи потерпевшего с лицом, которому были переданы денежные средства в сумме *** рублей в дневное время в лесопосадке, подсудимый Седелев А.С. относительно как содержания разговора, так и запечатленных на ней лиц, - возражений не представил, на аудиозаписи данной встречи речь идет о том, что потерпевший К.В.Л. говорит, что принес деньги, " *** "," *** ". они договариваются о времени встречи - вечером, в восемь часов. При встрече в вечернее время около " *** "- центра также видно, что к потерпевшему К.В.Л. , стоящему на обочине, подъехала автомашина, где сидят двое. Потерпевший Каратаев подходит к ним и говорит: " ... *** ... ", говорит о том, что должны подвезти ему еще денег, но попозже, при этом один из фигурантов из машины говорит: " ... *** ", и потерпевший К.В.Л. в приоткрытое окно передней пассажирской двери подает им денежные средства. Когда подъехавший автомобиль уезжает, по телефону К.В.Л. сообщает оперативным сотрудникам полиции, что деньги он передал, а также сообщает государственный номер отъехавшего автомобиля: *** , который зарегистрирован на мать подсудимого Седелева А.С.- С.Н.П. и находился в пользовании Седелева А.С.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия относится критически к доводам жалобы Седелева А.С. о непричастности последнего к инкриминируемому ему преступлению, не установлении судом сумм переданных К.В.Л. денежных средств.

Доводы жалобы осужденного Седелева А.С. о том, что по первому и по второму эпизоду доказательств передачи каких - либо денежных средств не установлено, поскольку за действиями потерпевшего К.В.Л. никто не наблюдал, а из видеосъемки однозначного вывода о передаче денежных средств сделать не возможно, Судебной коллегий признаются несостоятельными по основаниям, указанным выше.

Доводы жалобы о признании недопустимыми доказательствами результатов ОРМ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд обоснованно указал, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, требований, предъявляемых ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия "Оперативный эксперимент" 26.09.2012г, 01.10.2012г. проведены в строгом соответствии с п.14 ч.1 ст.6 и ст. 8 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от 12.08.1995 года. Основанием к проведению ОРМ послужило обращение К.В.Л. . Целью проведения ОРМ являлась фиксация преступной деятельности неизвестных сотрудников полиции.

Результаты оперативно розыскной деятельности были предоставлены органу предварительного расследования, с учетом требований, предъявляемых к результатам ОРД и порядка их предоставления, в виде подлинников соответствующих оперативно-служебных предметов и документов.

С учетом изложенного, судом обоснованно положены в основу приговора результаты ОРМ "Оперативный эксперимент".

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что суд в приговоре не дал анализа произведенным следственным действиям, и всем нарушениям закона при их производстве, поскольку суд всем следственным действиям дал надлежащую оценку, указав какие из них являются допустимыми, а какие отвергаются.

Вопреки доводам жалобы, все неточности в показаниях понятых Г.Е.А. , Щ.И.А. , а также свидетелей Х.А.К. , У.А.С. , П.В.Н. , Ж.Д.А. , в судебном заседании были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, при этом свидетели ранее данные показания подтвердили, пояснив, что неточности в показаниях связаны с тем, что прошло много времени. При таких обстоятельствах показания вышеуказанных свидетелей, судом обоснованно признаны допустимыми, достоверными, дополняющими друг друга, не содержащими существенных противоречий, и положены в основу приговора. С учетом изложенного, Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы осужденного о том, что показания вышеуказанных свидетелей содержат не устраненные противоречия.

Кроме того, в судебном заседании не установлено оснований для оговора вышеуказанными свидетелями осужденных Пидоднего М.С. и Седелева А.С., не представлено таких оснований и в Судебную коллегию.

Доводы жалобы о том, что понятая П.М.В. , перед допросом находилась в приемной судьи в течение 10 минут, материалами дела не подтверждаются, само по себе утверждение осужденного о нахождении указанного свидетеля в приемной судьи, о признании ее показаний недопустимыми не свидетельствует. При этом, согласно протоколу судебного заседания, свидетель П.Н.В. дала пояснения в свободной форме, о том, что ей известно по рассматриваемому уголовному делу, ответила на вопросы прокурора и суда, от остальных участников процесса вопросов не поступало, в том числе и по указанным выше обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что свидетели - сотрудники полиции не видели, как и кому передавались денежные средства, и передавались ли вообще, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом суд обоснованно указал, что свидетели Ж. , П. , Х. сами полностью подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия, считали их правдивыми, записанными следователем с их слов, настаивали на них, и объясняли возможные неточности в показаниях в суде прошествием длительного времени с момента событий, имевших место в 2012 году.

В ходе судебного заседания фактическое содержание информации на DVD -дисках было установлено и зафиксировано в протоколе судебного заседания. Поэтому утверждение осужденного Седелева А.С. о том, что видеоматериал судом просмотрен не в полном объеме, признаются Судебной коллегией безосновательными.

Кроме того, вышеуказанное утверждение осужденного Седелева А.С. опровергается постановлением суда от (дата) , которым рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, данное постановление получено Седелевым А.С. (дата) , никем из участников процесса не обжаловалось.

Доводы жалобы о том, что потерпевший не стал передавать денежные средства возле гаража, где якобы много камер, в последствии положив "куклу" туда, где камеры не записывают, о невиновности Седелева А.С. не свидетельствуют, безусловным основанием к отмене приговора не являются.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что преступление подсудимыми не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, и оговоренную сумму, которую они рассчитывали получить от потерпевшего, они фактически не получили.

Согласно материалам уголовного дела, сумма, требуемая Седелевым А.С. и Пидодним М.С. с потерпевшего К.В.Л. в размере *** рублей, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, а именно показаниями самого потерпевшего, а также исследованными в суде доказательствами, в частности аудиозаписью, произведенной при первой передаче денег (дата) года, согласно которой, К.В.Л. передает *** рублей Седелеву А.С., при этом они договариваются о передаче оставшихся *** рублей вечером того же дня.

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает несостоятельными доводы осужденного Седелева А.С. о недоказанности умысла на получение от К.В.Л. *** . Тот факт, что фактически в ходе ОРМ засвидетельствована передача всего *** , не является основанием к уменьшению объема предъявленного обвинения.

Доводы жалобы Седелева А.С. о том, что на видеосъемках не установлены суммы переданных К.В.Л. денежных средств, участники ОРМ фактически передачу денежных средств не наблюдали, при обыске дома и на рабочем месте у него ничего не обнаружено, на выводы суда первой инстанции не влияют, о непричастности Седелева А.С. к инкриминируемому ему преступлению, не свидетельствуют.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии от (дата) ( *** ) потерпевший К.В.Л. указал, что опознал Пидоднего М.С. по глазам, носу, лбу, чертам лица. При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что Пидоднего М.С. потерпевший опознал по цвету глаз.

С доводами жалобы Седелева А.С. о том, что опознание Пидоднего М.С. проведено с нарушением процессуальных норм, нельзя согласиться, поскольку опознание произведено надлежащим лицом, с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ, при этом нарушений, влекущих признание этого доказательства недопустимым, не допущено, поскольку на опознании К.В.Л. предъявлены три фотографии мужчин, сходных по внешности.

Проведение опознания Пидоднего М.С. по фотографиям, согласно ст. 193 ч. 5 УПК РФ, не нарушает прав Седелева А.С. на защиту, безусловным основанием к отмене приговора не является.

Объективных данных, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела, не усматривается. Версии осужденного Седелева А.С. о том, что материалы уголовного дела в отношении него и Пидоднего М.С. сфальсифицированы, и это связано с их профессиональной деятельностью, Пидодний М.С. признал вину от безысходности, сами по себе о фальсификации доказательств не свидетельствуют, выводы суда о виновности Седелева А.С. и Пидоднего М.С. в инкриминируемом им преступлении не опровергают, основанием к отмене приговора не являются.

Как установил суд и указал в приговоре, обстоятельства встреч с потерпевшим, время, когда они состоялись, содержание зафиксированного в ходе ОРМ с помощью записывающих устройств разговора с потерпевшим в это время, детализация соединений, из которой видно, что имели место исходящие звонки с номера *** на номер, принадлежащий потерпевшему - *** , а также место расположения базовых станций по номеру *** в моменты встреч с потерпевшим ( *** ) - полностью соответствуют показаниям потерпевшего К.В.Л. , что также подтверждает достоверность детализации телефонных переговоров и факт использования указанных абонентских номеров Седелвым А.С ... При таких обстоятельствах, Судебная коллегия относится критически к доводам жалобы осужденного Седелева А.С. в части недоказанности принадлежности им вышеуказанных телефонных номеров.

Доводы жалоб Седелева А.С. о том, что суд в приговоре не дал ответ, почему если потерпевший выкинул деньги, то подобрал их именно он, почему потерпевший отказался передавать деньги возле гаражей, где множество видео камер, выводы суда не опровергают, безусловным основанием к отмене приговора суда не являются, поскольку вышеуказанные вопросы не являются предметом доказывания вины или невиновности обвиняемого.

Исходя из представленных материалов и протокола судебного заседания, Судебная коллегия считает, что судебное следствие по уголовному делу в отношении Пидоднего М.С. Седелева А.С. проведено объективно, полно и всесторонне. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены.

Замечания осужденного Седелева А.С. на протокол судебного заседания, рассмотрены в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления. Обстоятельств, позволяющих сомневаться в правильности принятого судом решения в данной части, у Судебной коллеги не имеется.

В судебном заседании все материалы дела проверялись, причины противоречий выяснялись, в приговоре правильно указано, какие сведения, содержащиеся в источниках доказательств, являются допустимыми, а какие отвергаются. Нельзя согласиться и с тем, что судом дана неправильная оценка сведениям, содержащимся в показаниях допрошенных лиц, письменных источниках, и вещественным доказательствам. Всем показаниям, сведениям, содержащимся в протоколах, как и другим доказательствам, судом дана соответствующая оценка каждому в отдельности и в совокупности, как того требует закон. Оснований подвергать сомнению достоверность доказательств, выводы суда первой инстанции о виновности осужденных, Суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание осужденным Пидоднему М.С. и Седелеву А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности каждого из них, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельствами, смягчающими наказание Пидоднему М.С., суд в полном объеме учел признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение в полном объеме причиненного потерпевшему ущерба, *** .

Обстоятельствами, смягчающими наказание Седелеву А.С., суд в полной мере учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, награждение Почетной грамотой, наличие благодарностей и поощрений по службе, награждение медалями в период службы на *** , а также тот факт, что Седелев А.С. является ветераном боевых действий на *** .

Кроме того, при назначении наказания Пидоднему М.С. и Седелеву А.С., суд учел их положительные характеристики по месту жительства и работы, те факты, что они ранее не судимы, потерпевший не настаивал на строгом наказании, совершили преступление, относящееся к категории тяжких. Пидодний М.С. в период прохождения службы в органах внутренних дел был награжден Почетной грамотой за образцовое исполнение служебных обязанностей.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание тот факт, что на счету у Седелева А.С. множество раскрытых дел, а Пидоднему М.С. наличие кредитных обязательств, мнение потерпевшего просившего строго не наказывать, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у Судебной коллегии. Кроме того, признание вышеуказанных обстоятельств смягчающими, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пидоднему М.С. и Седелеву А.С., судом не установлено.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и совокупность указанных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Пидоднему М.С. и Седелеву А.С. наказания в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения положений ст.ст.73, 64 УК РФ у суда не имелось, не имеется таких оснований и у Судебной коллегии.

Наказание, назначенное осужденным Пидоднему М.С. и Седелеву А.С., является справедливым, и оснований для его признания чрезмерно суровым, у Судебной коллегии не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено судом Пидоднему М.С. и Седелеву А.С. обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения доводов апелляционных жалоб, у Судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2014 года в отношении Седелева А.С. и Пидоднего М.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи