Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 28 августа 2014 г. по делу N 22-4118-2014

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего - судьи Кожинова В.В., судей Решетниковой Т.П. и Яльчибаевой Ю.Р.,

при секретаре Ткаченко М.В.,

с участием прокурора Ковалевской Н.В.,

осужденного Коновалова Н.П.,

адвоката Ермолина И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего З.П.М. , адвоката Х.Е.А. , осужденного Коновалова Н.П. на приговор Кваркенского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2014 года, которым,-

Коновалова Н.П. , (дата) года рождения, уроженец (адрес) , ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен гражданский иск, решена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Коновалова Н.П. в пользу потерпевшего З.П.М. в счет компенсации морального вреда *** рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** рублей.

Заслушав доклад судьи Кожинова В.В., выступление осужденного Коновалова Н.П. и адвоката Ермолина И.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении приговора суда без изменения, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Судом Коновалов Н.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни З.П.М.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Коновалов Н.П. вину признал частично.

В апелляционной жалобе потерпевший З.П.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что преступление в отношении него Коновалов Н.П. совершил совместно с М.Л.П. , данную версию суд не проверил, взяв за основу показания Коновалова Н.П., которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку его показания данные у мирового судьи и по настоящему уголовному делу содержат противоречия. Кроме того, суд не принял во внимание разницу в возрасте, которая свидетельствует о том, что он первым на Коновалова Н.П. нападать бы не стал. Ссылаясь на выводы заключения комплексной психолого-психиатрической комиссии, считает, что Коновалов Н.П. проявляет агрессию под давлением на него со стороны матери и сестры. Не соглашаясь с признанием обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность поведения потерпевшего, утверждает, что Коновалова Н.П. никогда не бил. Судом не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, установленном ст. 237 УПК РФ. Полагает, что суд необоснованно признал Коновалову Н.П. обстоятельствами, смягчающими наказание, *** и активное способствование расследованию преступления, поскольку *** закончилась в ноябре 2013 года и не продлевалась, с (дата) Коновалову Н.П. была изменена мера пресечения на заключение под стражу в связи с тем, что он воспрепятствовал следственным действиям. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Х.Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что приговор вынесен без достаточных доказательств наличия у потерпевшего телесных повреждений, которые можно было бы квалифицировать как тяжкий вред здоровью. Суд необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы с использованием МРТ головного мозга. Коновалов Н.П. не наносил З.П.М. удары в жизненно важные органы, в результате которых могли возникнуть перечисленные в приговоре и обвинительном заключении повреждения. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Коновалов Н.П. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на установленные в приговоре мирового судьи от (дата) фактические обстоятельства дела, полагает, что имеются основания для признаний в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность или аморальность поведения потерпевшего. Ссылаясь на вышеуказанный приговор мирового судьи полагает, что он действовал в целях самообороны. Цитируя постановление Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 года N19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица совершившего преступление" указывает, что нанес всего лишь один единственный удар потерпевшему, в качестве ответа на его действия. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы и приговор мирового судьи от (дата) в отношении К.В.А. , указывает, что не возможно определить, каким предметом и в какой срок были причинены тяжкие телесные повреждения. Суд необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы с использованием МРТ головного мозга. Полагает, что показания свидетелей С.В.С. и М.В.М. противоречат заключению экспертизы N от (дата) , в связи с чем на основании постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 года N1 "О судебном приговоре" данные обстоятельства должны трактоваться судом в его пользу, как неустранимые противоречия. Указывает, что в ходе предварительного следствия с постановлением о назначении и проведении экспертиз и ознакомлен в один и тот же день с участием адвоката С. , который представлял интересы З.П.М. , в связи с чем полагает, что адвокат не разъяснил ему права на предоставление дополнительных вопросов и заявлении других ходатайств по экспертизе. При назначении наказания суд не учел перенесенные им инсульты, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, он находился в больнице. Экспертиза по тяжести причиненного вреда проведена без ссылки на методику, без участия эксперта рентгенолога, не указана глубина раны в лобной части головы. При осмотре потерпевшего (дата) не зафиксировано характерных проявлений для черепно-мозговой травмы при тяжком вреде здоровью. Потерпевшему была оказана помощь хирургом, тогда как при переломе свода черепа необходима помощь нейрохирурга. В медицинских документах отсутствуют сведения, позволяющие диагностировать тяжесть причиненного вреда, а мнение лечащего врача является субъективным. Указывает на расхождения в медицинских документах о том, что З.П.М. поступил с закрытой черепно-мозговой травмой, а выписывался с открытой черепно-мозговой травмой, что ставит под сомнение диагноз линейного перелома лобной кости. З.П.М. проходил лечение в стационаре 21 день с учетом 1 дня в реанимации, после выписки в амбулаторном лечении не нуждался, в связи с чем полагает, что стойкой утраты трудоспособности не установлено, тяжких последствий не наступило. Считает необходимым признать недопустимыми доказательствами результаты экспертиз, поскольку был ознакомлен сначала с результатами экспертиз, а потом с постановлениями о назначении данных экспертиз, что лишило его возможности поставить перед экспертом дополнительные вопросы. Также является недопустимым доказательством протокол допроса от (дата) с участием адвоката С. , ранее представлявшего интересы З.П.М. . Считает недопустимым доказательством показания свидетеля М.В.М. , поскольку судом признана недопустимым доказательством видеозапись от (дата) . Полагает, что дело в отношении него сфабриковано следователем, которому он неоднократно заявлял отводы. Тяжкий вред здоровью З.П.М. никто не причинял. При назначении наказания суд не учел его заболевание, установленное лечащим врачом и подтвержденное врачом областной больницы " *** , которое входит в перечень заболеваний, препятствующих нахождению под стражей. Его задержание проходило в стационаре больницы, указывает, что даты рапортов совпадают с датами прохождения лечения в (адрес) ЦРБ и (адрес) больнице. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу потерпевшему, исключить из числа доказательств протокол допроса от (дата) с участием адвоката С.М.М. , постановления о назначении экспертиз и их выводы, показания свидетеля М.В.М. , С.В.С.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Х.Е.А. потерпевший З.П.М. полагает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего З.П.М. адвокат Х.Е.А. полагает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Х.Е.А. и потерпевшего З.П.М. , помощник прокурора (адрес) Л.В.В. полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется. Просит приговор Кваркенского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно признаны судом не подлежащими удовлетворению, по указанным в приговоре основаниям.

Вина Коновалова Н.П. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается, показаниями Коновалова Н.П., данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего З.П.М. , показаниями свидетелей Ж.В.И. , З.А.Г. , М.Л.П. , К.Г.Г. , Л.В.Н. , М.В.М. , Б.С.А. , К.С.И. , З.В.В. , Ч.Ю.П. , Ф.И.В. , А.Н.С. , О.Д.Г. , Б.В.И. , С.С.В. , Е.Е.В. , а также показаниями свидетеля С.В.С. , данными в ходе предварительного расследования, которые подробно приведены в приговоре.

Суд пришел к верному выводу о том, что показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей являются объективными, достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами, и соответствуют обстоятельствам совершенного Коноваловым Н.П. преступления. Указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина Коновалова Н.П. в совершении инкриминируемого ему преступления, объективно подтверждается сообщением МАУЗ " *** " от (дата) .; протоколом осмотра места происшествия от (дата) . с фототаблицей; протоколом осмотра места происшествия от (дата) . двора в (адрес) ; протоколом осмотра места происшествия от (дата) .; протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего З.П.М. от (дата) . с фототаблицей; протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля С.В.С. от (дата) . с фототаблицей; протоколом осмотра предметов от (дата) . с фототаблицей; заключением судебно- медицинской экспертизы N от (дата) .; протоколом освидетельствования З.П.М. от (дата) . с фототаблицей; заключением судебно- медицинской комиссионной экспертизы N от (дата) .; заключением судебно-медицинской, ситуационной экспертизы N от (дата) .; заключением судебно-медицинской экспертизы N от (дата) .; заключением судебно-биологической экспертизы N от (дата) .; заключением первичной, амбулаторной, комплексной психолого- психиатрической комиссии экспертов N от (дата) .; вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Приведенные выше доказательства в их совокупности полностью опровергают доводы осужденного в жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и фиктивности медицинских документов в отношении потерпевшего, о характере и степени тяжести причиненных ему телесных повреждений.

Версия потерпевшего З.П.М. о том, что преступление в отношении него Коновалов Н.П. совершил совместно с М.Л.П. , находясь под давлением на него со стороны матери и сестры, судом первой инстанции проверялась, и не нашла своего подтверждения. Суд верно указал в приговоре о том, что согласно показаниям свидетелей Б.С.А. , С.С.В. , Л.В.Н. , первоначально им З.П.М. , (дата) г., говорил о причинении ему телесных повреждений только Коноваловым Н.П., что в полной мере согласуется с установленными в суде фактическими обстоятельствами дела.

Утверждение потерпевшего о разнице в возрасте, свидетельствующей о том, что З.П.М. первым на Коновалова Н.П. нападать бы не стал, носит предположительных характер, в связи с чем признается Судебной коллегией несостоятельной. Кроме того, из показаний свидетелей Ч.Ю.П. , З.В.В. , К.С.И. следует, что между семьями З. и К. сложились стойкие неприязненные отношения, свидетели З.В.В. , К.С.И. охарактеризовали З.П.М. как конфликтного человека.

Доводы жалобы потерпевшего о том, что показания Коновалова Н.П., данные у мирового судьи и по настоящему уголовному делу, в части того, в какой момент З.П.М. взял в руки палку, содержат противоречия, к предмету доказывания не относятся, значения по данному уголовному делу не имеют, в связи с чем, отклоняются Судебной коллегией.

Предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, выводы суда в этой части мотивированы, с данными выводами соглашается и Судебная коллегия.

Доводы жалобы адвоката Х.Е.А. о том, что приговор вынесен без достаточных доказательств наличия у потерпевшего телесных повреждений, которые можно было бы квалифицировать как тяжкий вред здоровью, опровергаются исследованными в суде первой инстанции материалами дела.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от (дата) ., у З.П.М. имелись телесные повреждения: тупая травма головы, сопровождавшаяся ушибленной раной головы в теменной области, ссадинами на лице, линейным переломом лобной кости слева, сотрясением головного мозга, которая является опасной для жизни, и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Из заключения судебно-медицинской комиссионной экспертизы N от (дата) . следует, что у З.П.М. на момент госпитализации в МАУЗ " *** " имели место телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома свода черепа в проекции лобной кости слева, ушибленной раны в лобно-теменной области, ссадин в области лица, которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

Поэтому Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы осужденного о том, что З.П.М. проходил лечение в стационаре 21 день с учетом 1 дня в реанимации, после выписки в амбулаторном лечении не нуждался, в связи с чем стойкой утраты трудоспособности не установлено, тяжких последствий не наступило, тяжкий вред здоровью З.П.М. никто не причинял.

Как следует из материалов уголовного дела, заключения указанных экспертиз соответствуют требованиям закона, выводы экспертов содержат ответы на поставленные перед ними вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Эксперты, обладающие необходимой квалификацией и стажем работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи, с чем у суда отсутствовали основания подвергать сомнению выводы экспертов, не имеется таких оснований и у Судебной коллегии. При таких обстоятельствах, данные экспертизы судом обоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства по делу и положены в основу приговора.

Доводы жалобы осужденного Коновалова Н.П. в части неполноты содержания выводов экспертиз, а также проведение экспертизы без участия эксперта рентгенолога, не указание глубины раны в лобной части головы, Судебной коллегией признаются несостоятельными по основаниям, указанным выше.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о проведении дополнительной экспертизы потерпевшего З.П.М. с использованием МРТ головного мозга, поскольку имеющиеся в деле материалы позволяют суду принять решение, основанное на фактических обстоятельствах совершенного преступления и на законе, а назначение и проведение дополнительной экспертизы привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения уголовного дела. Не усматривает оснований для проведения дополнительной экспертизы потерпевшего З.П.М. с использованием МРТ головного мозга, и Судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что Коновалов Н.П. не наносил З.П.М. удары в жизненно важные органы, в результате которых могли возникнуть перечисленные в приговоре и обвинительном заключении повреждения, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям самого подсудимого Коновалова Н.П., данным в ходе предварительного расследования, установлено, что он догнав З.П.М. с размаху нанес ему удар деревянным бруском сверху вниз, от чего потерпевший упал. Показания подсудимого Коновалова Н.П. в этой части согласуются с показаниями потерпевшего З.П.М. , свидетелей М.Л.П. , К.Г.Г. , М.В.М. , С.В.С. К.В.А. , Б.В.И. , оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, потерпевшего, подсудимого у суда не имелось, не имеется таких оснований и у Судебной коллегии. Характер и тяжесть причиненных потерпевшему З.П.М. телесных повреждений подтверждается заключениями судебно- медицинских экспертиз N от (дата) ., N от (дата) ., из которых следует, что данные повреждения могли образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела.

Из заключения судебно-медицинской, ситуационной экспертизы N от (дата) ., следует, что телесные повреждения у З.П.М. в виде черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга, перелом лобной кости слева, рана в лобно-теменной области (в последующем - рубец со следами хирургических швов) могли образоваться при указанных Коноваловым Н.П. обстоятельствах. Остальные телесные повреждения - ссадины в области лица, шеи, левого плеча, раны в теменной области слева и в затылочной области справа не могли образоваться при обстоятельствах, указанных Коноваловым Н.П.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в приговоре, а именно суд указал, что у З.П.М. , помимо черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома свода черепа в проекции лобной кости слева, ушибленной раны в лобно-теменной области, выявлены и другие телесные повреждения. Вместе с тем, эти телесные повреждения причинены ему не при обстоятельствах инкриминируемого Коновалову Н.П. преступления, и не связаны с ним.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что не возможно определить каким предметом и в какой срок были причинены тяжкие телесные повреждения, Судебной коллегией признаются несостоятельными.

Версия осужденного Коновалова Н.П. о том, что он действовал в целях самообороны, нанес всего один единственный удар потерпевшему, в качестве ответа на его действия, являлась предметом исследования суда первой инстанции.

Как установил суд и указал в приговоре, Коновалов Н.П., будучи один, после того, как З.П.М. в процессе очередной словесной ссоры ударил его палкой в область лица, разозлившись на него за это, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, видя, что последний убегает, догнал его. Продолжая исполнение преступного намерения, после того, как З.П.М. развернулся к нему лицом, при отсутствии состояний обороны, аффекта, имевшимся при себе бруском нанес ему не менее одного удара сверху вниз в область головы, в результате причинил телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома свода черепа в проекции лобной кости слева, ушибленной раны в лобно- теменной области, которые повлекли тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, и у Судебной коллегии не имеется оснований для их опровержения.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей С.В.С. и М.В.М. не противоречат заключению экспертизы N от (дата) .

Так, согласно показаниям свидетеля С.В.С. , (дата) находясь на заднем дворе своего домовладения, посмотрел в сторону металлической бочки он видел как из автомобиля "Волга" белого цвета, со стороны водителя, вышел мужчина, описать его не может, в руках у него имелась палка, он пробежал в сторону металлической бочки, намахнулся и кого-то ударил палкой сверху вниз, после этого вернулся в свой автомобиль и уехал.

Из показаний свидетеля М.В.М. следует, что (дата) . по просьбе сотрудников полиции он вместе участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. Присутствовавший при этом Коновалов Н.П., добровольно, в свободном рассказе, пояснил, что З.П.М. на вопрос про скотину стал выражаться в отношении него нецензурно, ударил один раз палкой в область подбородка слева, на это Коновалов Н.П., разозлившись, найдя деревянный брусок длиной около 60 см., догнал убегавшего от него в сторону металлической бочки З.П.М. , и нанес бруском, повернувшемуся к нему З.П.М. , удар по голове сверху вниз, от чего З.П.М. упал.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно указал, что свидетель М.В.М. личной или иной заинтересованности по уголовному делу не имеет, допрошен в качестве свидетеля с соблюдением регламентированной УПК РФ процедуры, его допрос направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела и не связан с протоколом осмотра места происшествия от (дата) ., с учетом изложенного Судебная коллегия относится критически к доводам жалобы о признании недопустимым доказательством показания свидетеля М.В.М.

Согласно заключению экспертизы N от (дата) у З.П.М. на момент госпитализации в МАУЗ " *** " имели место телесные повреждения в виде: черепно- мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома свода черепа в проекции лобной кости слева, ушибленной раны в лобно-теменной области, ссадин в области лица, которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни); ссадин в области шеи, Вышеуказанные повреждения образовались от неоднократного действия твердого тупого предмета. Могли образоваться в сроки, соответствующие обстоятельствам дела. Вместе с тем эксперт указал, что четко и конкретно разграничить по сроку телесные повреждения, имевшиеся у потерпевшего З.П.М. на момент его доставления в МАУЗ " *** ", а именно, какие телесные повреждения ему были нанесены (дата) ., а какие (дата) ., не представляется возможным.

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания свидетелей являются правдивыми, дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не противоречат заключению экспертизы N от (дата) , из которой следует, что эксперт описал все имеющиеся на момент госпитализации у З.П.М. телесные повреждения. При этом выводов о том, что все описанные телесные повреждения были причинены потерпевшему Коноваловым Н.П., не делал.

Доводы жалобы Коновалова Н.П. о том, что в ходе предварительного следствия при ознакомлении с постановлением о назначении и проведении экспертиз, при ознакомлении с экспертизами, а также при его допросе от (дата) участвовал адвокат С.М.М. , который ранее якобы представлял интересы З.П.М. , в связи с чем просит признать вышеуказанные доказательства недопустимыми, признаются Судебной коллегией безосновательными.

Так, в обосновании вышеуказанных доводов осужденный ссылается на ксерокопию заявления З.П.М. датированную (дата) , в котором ручкой в заявлении дописано " *** " (т.5, л.д.79). Вместе с тем указанная ксерокопия заявления сама по себе не свидетельствует, о том, что адвокат представлял интересы З.П.М. , поскольку последний претендовал на роль частного обвинителя и в безусловной защите адвоката не нуждался. Иных сведений, подтверждающих предположение Коновалова Н.П. о незаконности проводимых с его участием и участием адвоката С.М.М. процессуальных действий, в Судебную коллегию не представлено. В настоящем деле интересы потерпевшего З.П.М. представляла адвокат Ж.Л.П.

Что касается довода жалобы Коновалова Н.П. о том, что с постановлениями о назначении судебных экспертиз он был ознакомлен после их проведения, то как видно из материалов дела, экспертизы по делу проведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В проведении экспертиз участвовали эксперты, обладающие специальными познаниями в исследуемой отрасли, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Акты экспертиз оформлены согласно требованиям ст. 204 УПК РФ. При ознакомлении обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз и с самими заключениями экспертов, каких-либо ходатайств или замечаний от них не поступало. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Коновалов Н.П. и его защитник не были лишены возможности реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

При таких данных, ссылка осужденного в жалобе на несвоевременное ознакомление его с постановлениями следователя о назначении экспертиз не может явиться поводом для признания заключения экспертиз недопустимыми доказательствами, и повлечь отмену приговора.

Доводы жалобы о том, что потерпевшему была оказана помощь хирургом, тогда как при переломе свода черепа необходима помощь нейрохирурга, к обстоятельствам доказывания вины либо невиновности Коновалова Н.П. не относятся, на выводы суда не влияют.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, имевшиеся у потерпевшего З.П.М. телесные повреждения являются опасными для жизни, и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью человека. При таких обстоятельствах доводы о том, что при осмотре потерпевшего (дата) не зафиксировано характерных проявлений для черепно-мозговой травмы при тяжком вреде здоровью, признаются несостоятельными, опровергающимися представленными в суд материалами дела.

Объективных данных свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела, Судебной коллегией не установлено. Само по себе предположение осужденного о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано следователем, которому он неоднократно заявлял отводы, о фальсификации материалов уголовного дела не свидетельствует.

Доводы жалобы Коновалова Н.П. о том, что его задержание проходило в стационаре больницы, даты рапортов совпадают с датами прохождения лечения в (адрес) и (адрес) больнице, на выводы суда о виновности Коновалова Н.П. в совершении инкриминируемого ему преступления не влияют, основаниями к отмене приговора суда не являются.

В судебном заседании все материалы дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и между другими доказательствами выяснялись, в приговоре правильно указано, какие сведения, содержащиеся в источниках доказательств, являются допустимыми, а какие отвергаются. Нельзя согласиться и с тем, что судом дана неправильная оценка сведениям, содержащимся в показаниях допрошенных лиц, актах экспертиз, письменных источниках, и вещественным доказательствам. Всем показаниям, сведениям, содержащимся в протоколах, актах экспертиз, как и другим доказательствам, судом дана соответствующая оценка каждому в отдельности и в совокупности, как того требует закон. Оснований подвергать сомнению достоверность доказательств, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного, отменять приговор в целом, как об этом просят в апелляционных жалобах потерпевший З.П.М. , адвокат Х.Е.А. , осужденный Коновалов Н.П., Судебная коллегия не находит.

Наказание осужденной Коновалову Н.П. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам жалоб, суд при назначении наказания Коновалову Н.П., в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно признал и в полной мере учел: наличие *** , *** , *** , совершение преступления впервые, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, фактическое признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние, активное способствование расследованию преступления.

Оснований для исключения обстоятельств, смягчающих наказание, как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, *** и активное способствование расследованию преступления, у Судебной коллегии не имеется, поскольку все смягчающие наказание обстоятельства, подтверждаются исследованными в суде материалами дела.

Суд в полной мере при назначении наказания учел противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья Коновалова Н.П., в связи с чем, доводы жалобы Коновалова Н.П. в этой части признаются несостоятельными.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и совокупность указанных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Коновалову Н.П. наказания в виде лишения свободы, с учетом положений предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ у суда не имелось, не имеется таких оснований и у Судебной коллегии.

Наказание, назначенное осужденному Коновалову Н.П., является справедливым, и оснований для его признания чрезмерно суровым, либо чрезмерно мягким, у Судебной коллегии не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено судом Коновалову Н.П. обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены приговора и удовлетворения доводов апелляционных жалоб, у Судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кваркенского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2014 года в отношении Коновалова Н.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего З.П.М. , адвоката Х.Е.А. , осужденного Коновалова Н.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи