Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 августа 2014 г. по делу N 33-4426/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Коваленко А.И., Судак О.Н.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела 05 августа 2014 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге дело по апелляционной жалобе Оренбургской областной общественной организации "Комитет по защите прав потребителя" в интересах Анненковой Л.Б. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 мая 2014 года по иску Оренбургской областной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Анненковой Л.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Независимое экспертное бюро" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя ответчика ООО "Назависимое экспертное бюро" Пахомовой Д.Н, действующей на основании доверенности от (дата) , полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оренбургская областная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей", действующая в интересах Анненковой Л.Б., обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что (дата) Анненкова Л.Б. заключила с ООО "Независимое экспертное бюро" договор на оказание услуг. Предметом договора является оценка рыночной стоимости ущерба, причиненного помещению и имуществу салона красоты " *** ", расположенного по адресу: (адрес) . Она оплатила за оценку *** рублей. В соответствии с отчетом затраты на устранение ущерба, причиненного пожаром салону " *** ", состоят из суммы ремонтных работ, стоимости материалов с учетом физического износа и среднерыночной стоимости имущества, то есть *** рублей. Впоследствии она обратилась к ИП ФИО7 для составления нового отчета по определению стоимости ущерба и (дата) заключила с ним договор на оказание данных услуг. В соответствии с отчетом эксперта общая итоговая величина рыночной стоимости представленных на оценку объектов на дату (дата) составляет *** рублей. (дата) году обратилась в ООО "Независимое экспертное бюро" с заявлением о расторжении договора от (дата) года, в связи с ненадлежащим оказанием услуги, просила вернуть уплаченную по договору сумму в *** рублей.

Просили взыскать с ООО "Независимое экспертное бюро" в пользу Анненковой Л.Б. уплаченную по договору от (дата) сумму в размере *** рублей, неустойку за период с (дата) по дату удовлетворения иска, исходя из размера неустойки 3% за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг по снятию копий документов в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф. Взыскать с ООО "Независимое экспертное бюро" в пользу Оренбургской областной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" штраф.

Истец Анненкова Л.Б. и представитель Оренбургской областной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" Базилова А.С., действующая на основании доверенности от (дата) года, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Независимое экспертное бюро" Пахомова Д.Н., действующая на основании доверенности (дата) г., в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Оренбургской областной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Анненковой Л.Б. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах Анненковой Л.Б., Оренбургская областная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей" просила решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах ее доводов, приходит к следующему.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 13 указанного Федерального закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. При этом суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что (дата) между Анненковой Л.Б. и ООО "Независимое экспертное бюро" заключен договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного помещению и имуществу салона красоты " *** ", находящегося по адресу: (адрес) . Расходы по оценке составили *** рублей.

Отчет об оценке был изготовлен экспертом ООО "Независимое экспертное бюро" (дата) года. Из содержания отчета следует, что величина рыночной стоимости затрат, необходимых для устранения ущерба, полученного в результате пожара в салоне красоты " *** ", составляет сумму ремонтных работ, стоимость материалов с учетом физического износа и среднерыночной стоимости имущества, а всего *** рублей.

(дата) Анненкова Л.Б. обратилась к ИП ФИО7 для составления нового отчета определения стоимости ущерба. Согласно отчету N общая итоговая величина рыночной стоимости представленных на оценку объектов на дату (дата) без учета износа составляет *** рублей, с учетом износа - *** рубля. Расходы по оценке составили *** рублей.

В обоснование заявленных требований о расторжении договора и взыскании денежных средств истцы указали выполнение ответчиком работ по оценке ущерба с существенными недостатками, а именно: для производства оценки экспертами ООО "Независимое экспертное бюро" не была использована информация о реальной стоимости товаров и материалов, данные о стоимости товаров были взяты с сайта "AVITO.ru", не учтены даты производства и покупки товаров; не учтены данные физического износа; стоимость товаров и материалов значительно занижена. Кроме того, в отчете информация о расчете указана не последовательно, т.к. указан расчет стоимости ремонтных работ по устранению ущерба, а именно расчет работ: демонтаж стеновых панелей (коридор, помещение, 1, 2, 3 лестница, туалет, подвал), затем монтаж стеновых панелей (коридор, помещение 1, 2 3, лестница, туалет, подвал). Однако не указано на плане где расположены коридор, помещение 1, 2, 3, лестница, туалет подвал, т.е. данный отчет не позволяет пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов установления стоимости объекта оценки. Кроме того, в отчете отсутствуют ссылки на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, а именно: отсутствует информация с каких источников взята среднерыночная стоимость имущества со стр. 20-21 отчета. Также в отчете не указано при помощи каких экономических формул произведен расчет, хотя это требование является обязательным. Кроме того, в отчете отсутствует анализ рынка объекта оценки, нет анализа социально-экономического развития Оренбургской области.

Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался нормами Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N135-ФЗ от 29.07.1998 из смысла ст. 3, 6, 13 которого, с учетом требований статей 11, 12 ГК РФ, допускающих защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, пришел к правильному выводу, что предъявление самостоятельного требования об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, содержащейся в отчете об оценке, возможно только в том случае, если заключение оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении сделки его права могут быть нарушены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора от (дата) и взыскании уплаченной по договору суммы, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не доказан факт нарушения прав Анненковой Л.Б. со стороны ответчика.

При этом, оценивая отчет ООО "Независимое экспертно бюро", суд первой инстанции указал, что он соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" к данному виду документов, содержит все необходимые реквизиты, используемая оценщиком методология основана на использовании затратного подхода, отказ от использования сравнительного и доходного подходов исследовательски обоснован. Избранные подходы исследования и методология оценки соответствуют федеральным стандартам оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 256, и "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 254. Выводы эксперта в рамках проведенной оценки фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, представленным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы.

Как верно указал суд, само по себе несогласие истца с размером стоимости ущерба, причиненного отделке и имуществу в результате пожара в салоне красоты, указанным в отчете ООО "Независимое экспертное бюро", не свидетельствует о незаконности и недостоверности данного отчета.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности и незаконности отчета направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела и составляли предмет рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требования о расторжении договора об оказании услуг по оценке, в удовлетворении которого судом отказано, а также учитывая, что судом не установлено нарушений ответчиком прав Анненковой Л.Б., судебная коллегия находит верными выводы решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Иных доводов, которые в соответствии с положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации служат основанием к отмене судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 05 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургской областной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Анненковой Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи