Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 августа 2014 г. по делу N 33-4499/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Булгаковой М.В., Султанова Р.А.,

при секретаре Туремуратовой Ж.О.,

рассмотрела 12 августа 2014 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 05 мая 2014 года по делу по искам Сарсенгуловой А.Ж. , Чекуновой О.П. , Джафаровой Н.Б. , Седых О.В, , Спичаковой В.В. , Зверевой О.В. , Сарсенгулова Н.Ж. , Сапроновой Л.И. , Самсоновой В.И. , Шалдуга Л.Н. , Кузнецовой В.А. , Узловой В.А. , Белькова А.М. , Ждановой В.Ф. , Шарапова Н.Е. , Жангаскеева М.А. , Волковой Н.П. , Сонина В.В. , Шаровой Л.И. , Певцовой Т.С. , Абросимовой З.Д. , Елманова А.А. , Филатовой Л.Н. , Кусулбаевой Р.Х. , Рыбалко В.И. , Волошиной В.Н. , Савоновой Т.С. , Ахметова Р.Г. , Аверченковой Н.И. , Абсалямова А.А. , Сажиной О.М. , Афонюшкиной О.О. , Бусунина А.В. , Бусуниной Л.П. , Ефремовой Л.Ф. , Рассказовой А.В. , Рязанцевой Л.А. Бондаренко Е.В. , Войковой Н.С. , Королевой В.И. , Лавренюк Л.И. , Ненашевой Т.В. , Волковой Т.И. , Аблязова К.А. , Аблязовой Н.З., , Ашебековой Н.С. , Сокуренко В.А. , Маловой Т.И. , Лодягина В.А. , Баймагамбетова А. , Гугля М.В. , Костылевой М.М. , Мурзатаева М.А. , Кузнецовой А.А. , Стеценко Н.М. , Емельяновой М.Н. , Беловой Т.И. , Кулуевой Н.В. Перга В.А. , Шерко Т.И. , Евтуховой Н.С. , Володченко В.А. , Кушпановой Д.Б, , Антышевой О.С. , Чеглеевой Л.Н. , Шулегиной В.Д. , Узингер Н.А. , Денчик Ф.А. , Шестаковой В.А. , Корниенко Ю.К. , Кригер А.Н. , Сидоренко Н.А. , Липянець Т.М. , Жаксыбаевой К.С. , Желонкина И.И. к открытому акционерному обществу "Оренбургэнергосбыт" об обязании произвести перерасчет ранее уплаченных сумм на общедомовые нужды за период с (дата) года по (дата) года и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" Жулмурзиной Г.Р., действующей на основании доверенности от (дата) года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с исками к ОАО "Оренбургэнергосбыт", указав, что с (дата) года ОАО "Оренбургэнергосбыт" для потребителей электроэнергии в г. Ясном ввело новую систему начисления на общедомовые нужды (далее - ОДН), с применением показаний с общедомового прибора учета. Вместе с тем ответчик не был наделен правом начисления платы на общедомовые нужды, поскольку не являлся исполнителем коммунальных услуг, которыми в данный период были ООО "ЖЭУ-1", ООО "ЖЭУ-2" и ООО "ЖЭУ-3". В силу этого гарантирующий поставщик электроэнергии (энергосбытовая организация) имел право на получение платы за потребленную энергию от собственников и нанимателей жилых помещений только лишь в части электрической энергии, потребленной в жилых помещениях и только на основании показаний индивидуальных приборов учета. Оплату же остальной части электроэнергии, использованной на общедомовые нужды, компенсацию потерь во внутридомовых сетях, энергосбытовая организация вправе получать только от управляющей организации. Полагают, что имеются основания для признания судом нарушения закона и их прав ответчиком, в связи с чем ОАО "Оренбургэнергосбыт" обязано произвести перерасчет ранее уплаченных сумм за ОДН за период с (дата) по (дата) , Узингер Н.А. - с (дата) года по (дата) года, с зачетом сумм в счет последующих платежей.

Просили суд обязать ОАО "Оренбургэнергосбыт" произвести перерасчет ранее уплаченных сумм на общедомовые нужды за период с (дата) по (дата) года, а истица Узингер Н.А. - с (дата) года по (дата) , с зачетом сумм в счет последующих платежей, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу каждого истца *** рублей.

Определением суда вышеуказанные иски объединены в одно производство.

Производство по делу в части исковых требований Сажиной О.М. прекращено, в связи с отказом истицы от исковых требований.

Истцы и представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

В судебном заседании представитель ОАО "Оренбургэнергосбыт" Жулмурзина Г.Р. просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 05 мая 2014 года исковые требования истцов удовлетворены частично. На ОАО "Оренбургэнергосбыт" возложена обязанность произвести каждому истцу перерасчет ранее уплаченных сумм на ОДН по (дата) , с зачетом сумм в счет последующих платежей. Взыскано с ОАО "Оренбургэнергосбыт" в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда *** руб. и штраф в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Оренбургэнергосбыт" просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Жулмурзина Г.Р. заявила ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела копии решения единственного акционера ОАО "Оренбургэнергосбыт" от (дата) , копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", копии Устава ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ссылаясь на то, что на основании данных документов, полное наименование ОАО "Оренбургэнергосбыт" изменено на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

Судебная коллегия определила заявленное ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам гражданского дела вышеуказанных документов удовлетворить.

Исследуя представленные документы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что (дата) решением единственного акционера ОАО "Оренбургэнергосбыт" было изменено полное фирменное и сокращенное наименование ОАО "Оренбургэнергосбыт" на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, указанные в исковом заявлении, а именно, что истцы являются собственниками квартир, находящихся в жилых многоквартирных домах г. Ясный, а также факт начисления и взимания платы на ОДН с Мурзатаева М.А. - с (дата) , Зверевой О.В. с (дата) года, Сарсенгулова Н.Ж. - с (дата) года, Узловой В.А. с (дата) года, Узингер Н.А. - с (дата) , Шаровой Л.И. - с (дата) года, а с остальных истцов с (дата) года по (дата) года подтверждены материалами дела и ни кем из сторон не оспариваются.

Включение в квитанции (счета) за электроэнергию оплату электроэнергии на общедомовые нужды, послужило поводом для обращения собственников помещений в суд и предъявления настоящего иска к ответчику.

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на собственников и нанимателей помещений обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Из положений части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, исполнителем коммунальных могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что (дата) решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) г. Ясного был выбран способ управления жилыми МКД - это управляющими организациями. Общими собраниями собственников жилых помещений многоквартирного дома был утвержден перечень услуг и размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, перечень общего имущества, который является неотъемлемой частью договора управления МКД.

Управление многоквартирным домом управляющими организациями ООО "ЖЭУ-1", ООО "ЖЭУ-2" и ООО "ЖЭУ-3" осуществлялось с (дата) по (дата) .

Решением общих собраний собственников МКД были также утверждены типовые договоры управления МКД с приложениями перечня услуг и работ и перечнем общего имущества. Впоследствии в порядке, предусмотренном статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, со всеми потребителями были заключены договоры управления МКД со сроком действия с (дата) по (дата) , где собственник поручает, а управляющая компания обязуется оказывать и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В пункте 4.1 договора управления МКД определено, что собственник производит оплату в рамках договора за следующие услуги: коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение); содержание и текущий ремонт общего имущества МКД; управление МКД; капитальный ремонт общего имущества МКД.

Кроме того, между управляющими организациями: ООО "ЖЭУ-1", ООО "ЖЭУ-2", ООО "ЖЭУ-3" и ответчиком ОАО "Оренбургэнергосбыт" были заключены договоры энергоснабжения от (дата) , предметом которых являлось обязательство энергоснабжающей организации подавать абоненту электрическую энергию в согласованных объемах в точках поставки, а абонента - принять электрическую энергию и оплатить в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По всем МКД были составлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок между сторонами, и как следует из Приложения к договорам энергоснабжения, граница балансовой принадлежности электросети между энергоснабжающей организацией и абонентом в жилищном фонде: наконечники вводного кабеля на подвижных контактах ВРУ дома.

Дополнительными соглашениями к договорам энергоснабжения от (дата) , с (дата) между управляющими организациями и ОАО "Оренбургэнергосбыт" из расчетов договора энергоснабжения исключаются объекты - "освещение подъездов" и "лифты".

С (дата) ООО "ЖЭУ-1", ООО "ЖЭУ-2", ООО "ЖЭУ-3" деятельность по управлению в многоквартирных домах г.Ясного не осуществляют, в МКД г.Ясного выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление, что подтверждается протоколами общих собраний, где предусмотрено, что при непосредственном управлении собственник помещений в многоквартирном доме заключает договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Участниками указанных договоров выступают с одной стороны все или простое большинство собственников помещений, а с другой - лица (организации и индивидуальные предприниматели), осуществляющие соответствующие виды деятельности.

Судом также установлено, что в настоящее время в г. Ясном существуют две организации, которые осуществляют деятельность в виде оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме - это ООО "ЖЭУ-1" и ООО "Управляющая компания Ясненская". Между собственниками многоквартирных домов и указанными организациями, заключены договоры на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества с (дата) .

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика законных оснований для начисления и взимании платы на общедомовые нужды электрической энергии истцам с (дата) по (дата) не имелось.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными на основании следующего.

Так, до (дата) в рассматриваемой ситуации обязанности по управлению общим имуществом дома согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и на основании соответствующего договора возлагались на управляющую организацию, которая в силу положений пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N530, обязана была приобретать соответствующие коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций для оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения; использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Как следует из подпункта "а" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N35417, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида:

собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

В силу пункта 40 вышеуказанных Правил потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме (пункт 44 вышеуказанных Правил).

Таким образом, из указанных положений законодательства следует, что начислять и взимать плату за подачу жителям многоквартирных домов электрической энергии имеет право лицо, обладающее статусом исполнителя соответствующей коммунальной услуги, который, в свою очередь, зависит от выбранного собственниками жилых помещений в многоквартирных домах способа управления домами, в связи с чем, ресурсоснабжающая организация имеет право начислять и взимать плату за поставляемые ресурсы только в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками расположенных в нем помещений, либо на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что поскольку из договора энергоснабжения от (дата) и дополнительного соглашения к нему из расчетов энергоснабжения были исключены объекты - "освещение подъездов" и "лифты" и управляющие организации с указанного времени не оказывали жильцам домов услугу по энергоснабжению, судебная коллегия не может признать обоснованным.

Так, управляющие организации в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должны предоставлять жителям многоквартирных жилых домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функции управления, не оказывая населению коммунальную услугу энергоснабжения.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исключение исполнителем коммунальных услуг (управляющими организациями) только составляющей коммунальной услуги "энергоснабжение", "освещение подъездов" и "лифты", не может свидетельствовать о том, что функции по этой коммунальной услуге переданы ОАО "Оренбургэнергосбыт".

Применительно к вышеназванным положениям закона, суд признал незаконными действия ответчика по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества в многоквартирном доме (на общедомовые нужды) до (дата) и обязал ответчика произвести каждому истцу перерасчет ранее уплаченных сумм на общедомовые нужды, за три года, предшествовавшие обращению истца в суд.

Выводы суда первой инстанции согласуется с установленными по делу обстоятельствами, отвечают требованиям закона, подлежащего применению, и являются верными.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.

При этом довод ответчика о том, что признавая действия ОАО "Оренбургэнергосбыт" по начислению и взиманию платы за ОДН и обязывая произвести перерасчет ранее уплаченных сумм, суд не учел, что действующим законодательством не предусмотрен отдельный расчет электроэнергии, использованной на общедомовые нужды, не является основанием для отмены правильного решения.

Судом первой инстанции правильно указано, что право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) в рассматриваемом выше случае на получение оплаты за потребленную электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома может возникнуть только в части электрической энергии, потребленной в жилых помещениях, и в объемах, определенных на основании индивидуальных приборов учета. Оплату остальной электроэнергии, использованной на общедомовые нужды и компенсацию потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, энергосбытовая организация вправе получить только с управляющей организации.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В связи с нарушением прав каждого истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно удовлетворил требования истцов о компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого истца, в сумме *** руб. Оснований для переоценки в этой части требований судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ОАО "Оренбургэнергосбыт" в пользу каждого истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме *** руб.

В силу вышеприведенной нормы закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом того, что истцы требований об обязании произвести перерасчет ранее уплаченных сумм на общедомовые нужды за период с (дата) года по (дата) года, в ОАО "Оренбургэнергосбыт" не предъявляли, оснований для взыскания в пользу истцов штрафа, который взыскивается только в случае отказа ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя, не имеется.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия полагает, что штраф взысканию с ОАО "Оренбургэнергосбыт" не подлежит, в связи с чем приходит к выводу, что решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене.

В остальной части решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 05 мая 2014 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Оренбургэнергосбыт" в пользу Сарсенгуловой А.Ж. , Чекуновой О.П. , Джафаровой Н.Б, Седых О.В. , Спичаковой В.В. , Зверевой О.В. , Сарсенгулова Н.Ж. Сапроновой Л.И. , Самсоновой В.И. , Шалдуга Л.Н. , Кузнецовой В.А. Узловой В.А. , Белькова А.М. , Ждановой В.Ф, , Шарапова Н.Е. Жангаскеева М.А. , Волковой Н.П. , Сонина В.В. , Шаровой Л.И. Певцовой Т.С. , Абросимовой З.Д. , Елманова А.А, , Филатовой Л.Н, Кусулбаевой Р.Х. , Рыбалко В.И. , Волошиной В.Н. , Савоновой Т.С. , Ахметова Р.Г. , Аверченковой Н.И. , Абсалямова А.А. , Афонюшкиной О.О, , Бусунина А.В. , Бусуниной Л.П. , Ефремовой Л.Ф. , Рассказовой А.В. , Рязанцевой Л.А. , Бондаренко Е.В. , Войковой Н.С. , Королевой В.И. , Лавренюк Л.И. , Ненашевой Т.В. , Волковой Т.И. , Аблязова К.А. , Аблязовой Н.З. Ашебековой Н.С. , Сокуренко В.А. , Маловой Т.И. , Лодягина В.А. , Баймагамбетова А. , Гугля М.В. , Костылевой М.М. , Мурзатаева М.А. , Кузнецовой А.А. , Стеценко Н.М. , Емельяновой М.Н. , Беловой Т.И. , Кулуевой Н.В. , Перга В.А. , Шерко Т.И. , Евтуховой Н.С. , Володченко В.А. , Кушпановой Д.Б, , Антышевой О.С. , Чеглеевой Л.Н. , Шулегиной В.Д. , Узингер Н.А. , Денчик Ф.А. , Шестаковой В.А. , Корниенко Ю.К. Кригер А.Н. , Сидоренко Н.А. , Липянець Т.М. , Жаксыбаевой К.С. , Желонкина И.И. штрафа в размере *** руб. каждому - отменить.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи