Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 августа 2014 г. по делу N 33-4576/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Петерс И.А. и Федотовой Е.В., при секретаре Евсеевой О.В., рассмотрев 28 августа 2014 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Андреева А.В. на решение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 07 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску администрации города Орска к Ефремовой А.А. , Андрееву А.В. о возложении обязанности освободить земельный участок, определение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 07 апреля 2014 года об оставлении без рассмотрения встречного иска Андреева А.В. к администрации города Орска о возложении обязанности предоставить муниципальную услугу по предоставлению в аренду земельного участка,

заслушав судью-докладчика, объяснения Андреева А.В., поддержавшего доводы жалобы, просившего признать незаконными решение и определение от (дата) об оставлении встречного иска без рассмотрения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Орска обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что земельный участок, расположенный в районе (адрес) в (адрес) , находится в государственной собственности, распоряжение которым до разграничения государственной собственности осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий. На земельном участке располагается временный торговый объект. Право пользования земельным участком у ответчиков надлежащим образом не оформлено, договор аренды земельного участка не заключен. Администрацией направлялись уведомления об освобождении земельного участка в августе 2012 года и в октябре 2013 года. Однако, до настоящего времени торговый павильон не демонтирован. Действия ответчиков по фактическому владению участком при отсутствии законных оснований такого владения, считаются самовольным занятием земельного участка. Просили обязать ответчиков освободить земельный участок, расположенный в районе (адрес) в (адрес) путем демонтажа временного торгового объекта в его вывоза за счет ответчиков.

Андреев А.В. обратился со встречным иском к администрации г. Орска, указав, что в 1997 г. он с партнером установил временный торговый павильон "Нимфа". Основаниями для установки явились: распоряжение администрации г. Орска N *** от (дата) "О предоставлении земельного участка для размещения торгового павильона", акт приемки в эксплуатацию павильона "Нимфа" от (дата) г., распоряжение администрации г. Орска N N (дата) "Об утверждении акта приемки в эксплуатацию павильона "Нимфа", проект, утвержденный КАиГ г.Орска. Также были выполнены техпаспорт и описание объекта. Установка павильона выполнена в соответствии с действующим законодательством. В дальнейшем он заключил с партнером договор купли-продажи от (дата) и стал единственным собственником павильона. До 2004 г. договоры аренды заключались и платились арендные платежи. Затем город передал функции сбора арендной платы со временных торговых точек районам, платежи собирала администрация Советского района. Затем арендную плату перестали требовать. После получения уведомления о демонтаже земельного участка он обращался в администрацию для урегулирования вопроса, в том числе и для заключения договора аренды. Он заинтересован в дальнейшем использовании земельного участка под павильоном "Нимфа". Просил обязать ответчика образовать земельный участок площадью 21,6 кв.м., признать за ним право аренды указанного земельного участка.

В дальнейшем Андреев А.В. изменил встречные исковые требования, и просил суд обязать ответчика предоставить муниципальную услугу по предоставлению ему в аренду сроком на 49 лет не разграниченного земельного участка площадью 21,6 кв.м., находящегося в государственной собственности для целей, не связанных со строительством, на котором находится павильон "Нимфа".

Определением суда от 07.04.2014 года встречное заявление Андреева А.В. оставлено без рассмотрения.

Решением суда от 07.04.2014 г. иск администрации г. Орска к Андрееву А.В. о возложении обязанности освободить земельный участок удовлетворен.

На Андреева А.В. возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок, расположенный в районе (адрес) в (адрес) путем демонтажа временного торгового объекта в его вывоза за свой счет.

В иске к Ефремовой А.А. отказано.

Взыскано с Андреева А.В. *** руб. - государственная пошлина в местный бюджет.

В апелляционной жалобе Андреев А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Также в апелляционной жалобе апеллянт не согласен с определением суда от 07.04.2014 г. об оставлении без рассмотрения встречного искового заявления.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда и определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия участка.

Как следует из ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что распоряжением администрации г. Орска от (дата) N N Вейсгейму А.Д. был предоставлен земельный участок площадью 21,78 кв.м. в аренду сроком на 3 года для размещения торгового павильона с залом обслуживания в районе пересечения улиц (адрес) . Распоряжение вступало в силу после подписания договора аренды.

Доказательства заключения договора аренды администрацией г. Орска с Вейсгеймом А.Д. не представлены.

Торговый павильон "Нимфа" Вейсгеймом А.Д. был введен в эксплуатацию (дата)

Согласно акту приемки в эксплуатацию объектов временного назначения от (дата) торговый павильон "Нимфа" является временным торговым павильоном.

Ранее ввода павильона в эксплуатацию Вейсгейм А.Д. заключил с Андреевым А.В. договор купли-продажи от (дата) указанного павильона.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Андрееву А.В. не предоставлялся земельный участок в районе (адрес) в (адрес) для размещения торгового павильона, доказательств пользования земельным участком на законных основаниях им не представлено. Указанные обстоятельства влекут нарушение прав истца на распоряжение данным участком. Следовательно, временный торговый павильон подлежит демонтажу.

Отказывая администрации г. Орска в удовлетворении требований к Ефремовой А.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт использования ответчиком спорного земельного участника и размещения на нем принадлежащего Ефремовой А.А. имущества.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их основанными на законе и обстоятельствах дела.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя без рассмотрения встречное исковое заявление Андреева А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Андреевым А.В. не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, поскольку заявитель не обращался в комиссию по определению дислокации мелкорозничной торговой сети о возможности использования земельного участка и определения места дислокации предполагаемого объекта некапитального строительства, что предусмотрено п. 5.1.2 Положения "О порядке распоряжения земельными участками на территории МО "город Орск", утвержденного решением Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от (дата) N N . Данное обстоятельство Андреевым А.В. не оспаривалось.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их основанными на законе и обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация г. Орска уклоняется от заключения договора аренды без обоснования причин, не основан на доказательствах, так как представленные в материалы дела ответы администрации г. Орска мотивированны со ссылкой на закон.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом жалобы о том, что судом не рассмотрено заявление об отложении судебного заседания от 07.04.2014 г., поскольку данное ходатайство рассмотрено судом. В удовлетворении ходатайства отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.04.2014 г.

Довод жалобы о том, что в суды поданы заявления об обжаловании нормативно-правовых актов, которые имеют значение для данного дела, не является основанием для отмены решения суда, так как основан на неверном толковании норм права. Земельный участок ответчику в установленном порядке не выделялся.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил заявления об отводе судьи, не принимается во внимание судебной коллегии, так как в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Доказательств, подтверждающих заинтересованность судьи в исходе дела, не представлено. Доводы истца основаны на предположениях.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение и определение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: