Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 августа 2014 г. по делу N 33-4589/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Коваленко А.И., Фединой Е.В.

при секретаре Антонове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барьер" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Данилова Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Барьер" о возмещении причиненных убытков.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., объяснения представителя ответчика Маленкова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Чубарова В.С., полагавшего, что решение суда является законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов Р.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что между ним и ООО " *** " был заключен договор подряда N от 28.12.2012 года. По указанному договору подрядчик обязуется выполнить капитальное строительство жилых индивидуальных домов N и N по адресу: (адрес) , участок N и N , а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ данного договора определена в соответствии со сметой и составляет *** . В соответствии с условиями договора в случае невозможности выполнения работ подрядчиком в течение более 10 календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика, подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,1 % за каждый день отсрочки выполнения работ. 16.06.2013 года ООО "Барьер" обратилось в суд с исковым заявлением о сносе самовольной постройки к Данилову Р.А. В ходе рассмотрения дела по заявлению ООО "Барьер" были приняты обеспечительные меры в виде запрета строительства. 15.10.2013 года в удовлетворении указанного иска было отказано, решение суда вступило в законную силу 16.01.2014 года. По причинам принятия обеспечительных мер в виде запрета строительства, строительные работы были приостановлены на период с 01.08.2013 года по 16.01.2014 года, т.е. время простоя составило 169 дней. 03.02.2014 года неустойка в размере *** рублей была полностью выплачена Даниловым Р.А. ООО " *** ". Полагает, что данные убытки возникли в результате злоупотребления правом со стороны ООО "Барьер". Просил суд взыскать с ООО "Барьер" убытки, вызванные оплатой неустойки в сумме *** рублей; стоимость оплаты услуг представителя в сумме

*** рублей, стоимость доверенности в суме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В судебное заседание Данилов Р.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Представитель ответчика Чубаров В.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители ответчика Маленков В.В., действующий на основании устава, Макарова Е.И., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением суда иск Данилова Р.А. удовлетворен. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Барьер" в пользу Данилова Р.А. убытки, вызванные оплатой неустойки в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер *** рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Барьер" просят решение суда отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (дата) Данилов Р.А. купил в частную собственность объекты незавершенного строительства, находящиеся на земельных участках N и N по (адрес) , расположенных в кадастровом квартале N , расположенном в 200 м. по направлению на запад от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: (адрес) Данилову Р.А. выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные объекты.

(дата) между Даниловым Р.А. (заказчик) и ООО " *** " (подрядчик) был заключен договор подряда N 07/2012.

В соответствии с условиями данного договора подрядчик обязуется выполнить капитальное строительство жилых индивидуальных домов N и N по адресу: (адрес) , участок N и N , а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1. стоимость работ по договору составляет

*** .

Пунктом 9.4. вышеуказанного договора установлено, что в случае невозможности выполнения работ подрядчиком в течение более 10 рабочих дней по причинам, не зависящим от подрядчика, подрядчик вправе потребовать уплаты последним неустойки в размере 0,1% за каждый день отсрочки выполненных работ. Подрядчик вправе потребовать взыскания с заказчика убытков в полной сумме сверх неустойки, но не более 5% от всей суммы договора.

14.06.2013 года Ленинским районным судом г. Оренбурга принято к производству гражданское дело по иску ООО "Барьер" к Ж. , Данилову Р.А., Ш. о сносе самовольного строения.

(дата) в ходе судебного разбирательства представителем ООО "Барьер" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде наложения запрета на строительство жилых объектов на земельных участках, находящихся по адресу: (адрес) , а так же запрета совершения каких-либо действий по регистрации сделок с объектами незавершенного строительства, принадлежащими Данилову Р.А. и Ш.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01.08.2013 года, ходатайство ООО "Барьер" о принятии обеспечительных мер было удовлетворено. Судом определено запретить Данилову Р.А., Ш. осуществлять строительство жилых объектов в кадастровом квартале N N , расположенном в 200 м по направлению на запад от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: (адрес) а так же на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес) . Запретить Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по (адрес) регистрировать все сделки по отчуждению начатого строительством жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) .

(дата) ООО " *** " от Данилова Р.А. было получено письмо, в котором сообщалось, что в связи с принятыми обеспечительными мерами продолжение исполнения договора подряда N от (дата) является невозможным.

(дата) решением суда в удовлетворении исковых требований ООО "Барьер" было отказано, были отменены принятые определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) обеспечительные меры после вступления в законную силу настоящего решения суда. Решение суда вступило в законную силу (дата) года.

(дата) годом Даниловым Р.А. от ООО " *** " была получена претензия с указанием на то, что в силу простоя строительства в течение 159 дней подлежит оплате сумма неустойки *** рублей в течение 7 календарных дней с момента получения настоящего письма.

(дата) ООО " *** " на имя Данилова Р.А. был выписан счет N на сумму *** рублей.

Согласно квитанциям от (дата) на сумму *** рублей, от (дата) на сумму *** рублей, от (дата) на сумму *** рублей, (дата) на сумму *** рублей, (дата) на сумму *** рублей Даниловым Р.А. ООО " *** " была выплачена неустойка в соответствии с п. 9.4. договора N от (дата) года, на общую сумму *** рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для их удовлетворения.

С данным выводом согласиться нельзя на основании следующего.

Согласно ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между причиненными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред.

Так как право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Как следует из материалов дела, ООО "Барьер" реализуя свое право на судебную защиту, предъявило к Данилову Р.А. исковые требования о сносе самовольного строения.

Заявление ООО "Барьер" об обеспечении иска предъявлено в соответствии со ст. 139 ГПК РФ.

При этом Ленинский районный суд г.Оренбурга счел возможным удовлетворить заявление ООО "Барьер" об обеспечении иска, посчитав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данилов Р.А. с определением суда о принятии обеспечительных мер был согласен, определение суда в установленном порядке не обжаловал, действий по замене обеспечительных мер в соответствии со ст. 143 ГПК РФ, не предпринимал. Тем самым способствовал возникновению неблагоприятных для себя последствий.

Доказательств, предъявления ООО "Барьер" заведомо необоснованного иска, доказательств противоправного поведения при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения иска о сносе самовольных и намерений причинить вред Данилову Р.А. обеспечительными мерами, материалы дела не содержат.

Также из материалов дела следует, что 30.09.2013г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым Данилову Р.А. было запрещено производить любые строительные работы, в том числе строительство забора на участках N по адресу: (адрес) Согласно акту от 22.10.2013г. о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что Данилов Р.А. на участках N , N по адресу: (адрес) ведет строительство. Постановлением старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Оренбурга N от (дата) Данилова Р.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава - исполнителя и подвергнут штрафу в размере *** рублей. Указанное постановление Даниловым Р.А. обжаловано не было, штраф оплачен.

Таким образом, Данилов Р.А. вопреки принятым обеспечительным мерам продолжал строительство объектов, доказательств, что строительство велось не силами ООО " *** " материалы дела не содержат, в связи с чем отсутствуют доказательства простоя в строительных работах по вине Данилова Р.А. в указанные в иске сроки.

Кроме этого, договором подряда N от (дата) г. предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке в случае невозможности выполнения работ. Данным правом стороны договора не воспользовались, в связи с чем Заказчик принял на себя добровольно риск ответственности по договору. Также из п.9.4 договора, на основании которого Данилов Р.А. уплатил неустойку, не следует на кого возлагается ответственность по уплате неустойки.

Учитывая изложенное, условия необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь, в том числе и вина) в настоящем деле отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу убытков.

При таких обстоятельствах, суд допустил неправильное применение и ошибочное толкование вышеназванных норм материального и процессуального права. Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, вынесенное с нарушением закона и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Данилову Р.А.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2014 года отменить и вынести по делу новое решение.

В иске Данилову Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Барьер" о возмещении причиненных убытков отказать.

Председательствующий

Судьи