Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 августа 2014 г. по делу N 33-4616/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Петерс И.А. и Федотовой Е.В., при секретаре Евсеевой О.В., рассмотрев 28 августа 2014 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Бадаева А.Н. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Бадаева А.Н. к Садчикову А.Ю. об устранении нарушенных прав собственника,

заслушав судью-докладчика, объяснения представителя Бадаева А.Н. Дидык М.С., действующего на основании доверенности от (дата) , поддержавшего доводы жалобы, представителя Садчикова А.Ю. Тарасовой Е.Г., действующей на основании доверенности от (дата) , просившую в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадаев А.Н. обратился в суд с иском к Садчикову А.Ю., указав, что он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес) . На территории соседнего домовладения, принадлежащего Садчикову А.Ю. находился гараж с выходом на (адрес) на расстоянии 1 м. от межи, с односкатной крышей в сторону жилого дома ответчика, длиной около 7,5 м. В глубине двора, сразу за гаражом, располагался деревянный сарай длиной 3,5-4 м., который заканчивался параллельно его дому, до его хозяйственной постройки под литером Г. В сентябре 2012 года ответчик без его согласия в продолжение указанных хозпостроек возвел кирпичный сарай на расстоянии около 1 м. от межи. В сентябре 2013 года ответчик, так же без его согласия продлил гараж, объединив его под одну крышу с ранее существовавшим деревянным сараем, возвел его по границе кирпичные стены на расстоянии менее 1 м. от дома и земельного участка истца, крутую двухскатную крышу высотой более 4 м. от уровня земли до конька двухскатной крыши (около 5 м.) Имеется неглубокий отлив вдоль гаража, вдоль сарая отлива нет. Таким образом, произошло увеличение высоты крыши над хозяйственными постройками ответчика, площадь ската кровли над гаражом и сараем увеличилась в три раза. В результате этого осадки стекают на стену его дома, под фундамент, что приводит к подтоплению и разрушению дома. Естественная вентиляция земельного участка и стены дома затруднена, нет продува воздуха, что ведет к преждевременному износу строения. Ссылался, что спорные хозпостройки являются самовольными, нарушают его права как собственника соседнего домовладения. Кроме того, в спорном гараже ведется деятельность по текущему, капитальному и восстановительному ремонту автотранспорта, в том числе автомобилей Газель и микроавтобусов, которой нарушаются его права на безопасную окружающую среду, создается дополнительная пожарная опасность в связи с близким расположением к жилому дому. Просил обязать ответчика прекратить деятельность по текущему, капитальному и восстановительному ремонту автотранспорта в гараже по адресу: (адрес) , и снести по указанному адресу самовольные хозяйственные постройки: гараж и сарай.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23.05.2014 г. Бадаеву А.Н. в удовлетворении исковых требований к Садчикову А.Ю. обязать прекратить деятельность по текущему, капитальному и восстановительному ремонту автотранспорта в гараже по адресу: (адрес) снести по указанному адресу самовольные хозяйственные постройки: гараж и сарай - отказано.

С решением суда не согласился Бадаев А.Н., в жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что Бадаев А.Н. является собственником жилого дома и земельного участка площадью *** кв.м. по адресу: (адрес) .

Собственником соседнего дома и земельного участка площадью *** кв.м., расположенных по адресу: (адрес) , является Садчиков А.Ю.

Определением суда по данному гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения о соответствии градостроительным и строительным нормам и правилам застройки, расположенной по адресу (адрес) , ООО "АртПроект" при строительстве и реконструкции гаража и сарая по адресу: (адрес) , (адрес) сохранены расстояния и предельные отклонения, действующие по состоянию на 2004 г., существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в том числе технических регламентов, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил не допущены. В связи с сохранением наружного контура здания после реконструкции, а также сохранением принципиальных расстояний от здания до границы участка, обследуемый гараж не нарушает охраняемые законом интересы других лиц при условии их взаимного согласия. Исходя из результатов комплексного визуально-инструментального обследования, общее техническое состояние строительных несущих и ограждающих конструкций гаража, расположенного по адресу (адрес) , оценивается как работоспособное. Обследуемый гараж не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Для обеспечения водоотведения атмосферных осадков от близкорасположенных объектов застройки (гараж по адресу (адрес) ), рекомендуется выполнить на скатах гаража и жилого дома работы по устройству организованного водоотведения при помощи водосборных желобов и водосточных труб, а также работы по устройству конструкций снегозадержателя. Для водоотведения атмосферных осадков от фундаментов данных близко расположенных объектах застройки, рекомендуется выполнить работы по устройству наружного водоотвода с уклоном в перпендикулярном направлении к (адрес) при помощи сборных железобетонных лотков.

Проанализировав указанное заключение, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о сносе сарая и гаража ответчика, поскольку данные строения не являются самовольными постройками, возведены в соответствии с требованиями действующего законодательства на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, с сохранением расстояний и предельных отклонений, действующих по состоянию на 2004 год, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, технических регламентов, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил не допущены. Их сохранение не создает угрозу жизни либо здоровью граждан. Незначительные отступления от норм и правил устранимы путем осуществления работ, указанных в экспертном заключении.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается. Вывод суда соответствует нормам права, основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Не является основанием для отмены решения суда в части сноса сарая и гаража доводы жалобы о том, что при строительстве гаража и сарая существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, согласие смежного землепользователя не получено, поскольку с учетом имеющихся доказательств существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил не установлено. Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требования о прекращении деятельности по текущему, капитальному и восстановительному ремонту автотранспорта в гараже по адресу: (адрес) , суд первой инстанции исходил из того, что гараж является объектом недвижимого имущества, предназначенного для размещения транспортных средств, что предполагает их обслуживание, ремонт, хранение. Данных о том, что Садчиков А.Н. незаконно занимается предпринимательской деятельностью по ремонту автотранспортных средств суду не представлено.

Между тем, выводы суда не подтверждены материалами дела и установленными обстоятельствами.

В силу п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В подтверждение заявленных требований в данной части истцом Бадаевым А.Н. представлены фотографии гаража ответчика по адресу: (адрес) , из которых усматривается, что к гаражу Садчикова А.Ю. вереницей выстроены автомобили марки Газель, ремонтные работы некоторых автомобилей производились на улице. При этом фотографии сделаны апреле 2014 года и в более ранний период. Из фотографий также следует, что во дворе ответчика складируются запасные части для автомашин, покрышки.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО10 , указал, что не является соседом истца или ответчика, но проезжая раза 2-3 в неделю по (адрес) , неоднократно наблюдал, что около гаража Садчикова А.Ю. постоянно стоят 2-3 автобуса "Газели", что в гараже ведутся ремонтные работы.

Садчиков А.Ю. возражая по иску, в судебном заседании 19.12.2013 года указал, что ранее был предпринимателем, имеет в собственности восемь автомобилей, которые и ремонтируются у него в гараже. Суд отложил рассмотрением дело на 09.01.2014 года, предоставив ответчику возможность доказать свои возражения.

Однако, доказательств в подтверждение вышеназванных обстоятельств суду представлено не было. Ответчиком представлен только один ПТС на транспортное средство марки *** .

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того факта, что он занимается ремонтом только своих автомобилей.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа Бадаеву А.Н. в удовлетворении требования о прекращении деятельности по текущему, капитальному и восстановительному ремонту автотранспорта в гараже по адресу: (адрес) , нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным принять новое решение об удовлетворении исковых требований Бадаева А.Н. к Садчикову А.Ю. в части обязания Садчикова А.Ю. прекратить деятельность по текущему, капитальному, восстановительному ремонту автотранспортных средств, не принадлежащих ему, в гараже по адресу: (адрес) .

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2014 года в части отказа Бадаеву А.Н. в удовлетворении исковых требований к Садчикову А.Ю. о прекращении деятельности по текущему, капитальному и восстановительному ремонту автотранспорта в гараже по адресу: (адрес) , отменить, вынести в этой части новое решение, которым исковые требования Бадаева А.Н. в данной части удовлетворить.

Обязать Садчикова А.Ю. прекратить деятельность по текущему, капитальному, восстановительному ремонту автотранспортных средств, не принадлежащих ему, в гараже по адресу: (адрес) .

В остальной части это же решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бадаева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: