Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 августа 2014 г. по делу N 33-4709-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Васякина А.Н., Ухановой Т.П.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Туремуратовой Ж.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева В. к Яковлеву В.В. , Яковлевой О.В. , Яковлеву В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Яковлеву В.В. , Яковлевой О.В. , действующей также в интересах несовершеннолетнего Яковлеву В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к указанным выше ответчикам о признании прекратившими право пользования, выселении, снятии с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование иска на то, что является собственником ? доли жилого дома, расположенного (адрес) на основании договора купли-продажи от (дата) года. В 2004 году он вселил в указанный дом своего сына Яковлева В.В., 00 г.р., а в (дата) году после регистрации сыном брака зарегистрировал в доме последнего, его супругу Яковлеву О.В. и родившегося у них сына В. , дав согласие на их вселение и проживание в доме. Фактически семья сына занимает жилой дом полностью, а он проживает в самовольной изолированной постройке возле данного жилого дома, в которой отсутствуют водопровод, кухня, туалет. Семейные отношения между ним и сыном прекратились с момента вступления его в брак, Яковлева В. не ведет с ним совместного хозяйства, не оказывает ему помощи и поддержки в связи с перенесенной операцией и установлением инвалидности *** группы, напротив ответчики препятствуют его проживанию в указанном жилом доме, где имеются необходимые ему удобства, сын постоянно устраивает скандалы, оскорбляет его, не оплачивает коммунальные услуги, которыми пользуется его семья, отказывается освободить дом на неоднократные требования истца.

Просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым домом по (адрес) в связи с прекращением семейных отношений, выселить без предоставления другого жилого помещения, снять с регистрационного учета по месту жительства.

В судебное заседание истец Яковлев В.В. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца Савинков В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Яковлева А.С. (Коноплева) - бывшая супруга истца в судебное заседание не явилась, в отзыве по существу иска возражала, ссылаясь на то, что является собственником ? доли спорного жилого дома, поскольку он приобретен в браке с истцом, и не возражает против проживания в указанном жилом доме по (адрес) своего сына с семьей.

Суд постановил решение 28 мая 2014 года, которым исковые требования Яковлева В.В. удовлетворены.

Суд прекратил право пользования жилым домом по (адрес) Яковлева В.В., Яковлевой О.В., несовершеннолетнего Яковлева В. , выселил ответчиков из указанного жилого дома, возложив обязанность на УФМС в Оренбургской области по Центральному району г. Оренбурга снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционной жалобе Яковлев В.В., Яковлева О.В., действуя также в интересах несовершеннолетнего Яковлева В. , просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным применением норм материального права без учета мнения второго собственника спорного жилого дома Коноплевой А.С. и органа опеки и попечительства в интересах несовершеннолетнего ребенка.

В суд апелляционной инстанции ответчики, третье лицо Коноплева А.С. не явились. Судом апелляционной инстанции предприняты меры по извещению ответчиков и третьего лица по известному месту жительства (адрес) , судебные извещения о дате рассмотрения дела 13.08.2014 года возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 21.08.2014 года в 10.00 часов. 20 августа 2014 года осуществлены звонки на номера телефонов ответчиков, указанные ими в материалах дела, однако телефонограммы передать не представилось возможным в связи с отключением телефонных аппаратов. В соответствии с актом от 19 августа 2014 года помощником судьи осуществлен выезд по (адрес) с целью вручения ответчикам и третьему лицу судебных извещений на 21.08.2014 года, однако по месту жительства Яковлевы отсутствовали, доступа в помещение работнику суда не представлено, судебные извещения оставлены в видимой части входных ворот дома, поскольку почтовый ящик на доме отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеет место злоупотребление процессуальными правами ответчиками Яковлевыми и третьим лицом Коноплевой А.С., не обеспечившими возможность извещения их о дате и месте рассмотрения дела предусмотренными гражданским процессуальным законодательством способами, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения истца Яковлева В.В., представителя истца Савинкова В.А., действующего на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения участвующего в рассмотрении дела прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения.

статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений закона, собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.

Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Из содержания нормативных положений ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что семейные отношения с позиции ЖК РФ могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установил, что Яковлеву В.В. В., вселенный в 2004 г. в спорный жилой дом собственником -отцом Яковлева В. В., проживал с 2008 года в спорном жилом помещении с супругой и несовершеннолетним сыном, прекратив с этого времени семейные отношения с отцом Яковлева В. , который вынужден выселиться из принадлежащего ему дома и проживать в самовольной постройке рядом с жилым домом, коммунальные платежи в жилом доме ответчики не оплачивают, с собственником жилого дома - истцом семейные отношения не поддерживают, чинят препятствия в проживании истца в указанном жилом доме. Между истцом и ответчиком Яковлевым В.В. сложились крайне неприязненные отношения в связи с неоказанием истцу, признанному инвалидом *** группы, помощи и необходимостью пользоваться услугами социального работника, чинимыми препятствиями во вселении в жилой дом с удобствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств и норм ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о прекращении семейных отношений между истцом и ответчиками. Поскольку какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиками после прекращения семейных отношений заключено не было, то право пользования спорным жилым помещением на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ судом первой инстанции за Яковлевым В.В., Яковлевой О.В. было прекращено.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что право пользования спорным жилым домом несовершеннолетнего Яковлева В. , (дата) г.р. подлежит прекращению, поскольку производно от права его родителей на пользование жилым домом.

Частью 1 ст. 35 ЖК Российской Федерации установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что судом не учтено при разрешении спора мнение второго собственника спорного жилого дома бывшей супруги истца Коноплевой А.С., не возражавшей против проживания семьи сына в спорном доме, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку сведения о праве собственности Коноплевой А.С. на спорный объект суду первой инстанции не представлены, также как и не представлено соглашение между сособственниками жилого дома о порядке пользования жилым домом иными лицами, в том числе членами семьи бывших супругов.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно применены нормы материального права и не допущено нарушения норм процессуального права вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что не учтено мнение органа опеки и попечительства по существу спора в интересах несовершеннолетнего ребенка.

В силу ч.1 ст. 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Участие органа опеки и попечительства в рассмотрении настоящего дела в силу указанной выше правовой нормы не требовалось, поскольку права и законные интересы несовершеннолетнего Яковлева В.В. имели возможность защищать в суде его законные представители- родители.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлеву В.В. , Яковлевой О.В. , действующей также в интересах несовершеннолетнего Яковлеву В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: