Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 августа 2014 г. по делу N 33-4736/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Чердынцевой В.Г., Раковского В.В.,

при секретаре Бобылевой Л.В.,

рассмотрев 21 августа 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области и апелляционную жалобу Конновой *** решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 22 мая 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области к Лапшину *** , Будаеву *** и Конновой *** о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества и по встречному иску Конновой *** к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области о признании добросовестным приобретателем имущества,

УСТАНОВИЛА:

Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области обратилось в суд с иском к ответчикам, указывая, что приговором Дзержинского райсуда г. Оренбурга от 05.04.2013 года установлено, что Разоренов Д.С. на основании подложных документов подготовил от имени Министерства и Лапшина К.Ю. договор купли-продажи земельного участка, площадью *** кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером N с местоположением (адрес) расположенного по (адрес) , который прошел государственную регистрацию. На основании подложных документов право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Лапшиным К.Ю. Впоследствии право собственности на земельный участок перешло по сделке к Будаеву С.В., а от Будаева к Конновой Т.Ю. Земельный участок выбыл из государственной собственности незаконно, в отсутствие его согласия.

Просило признать недействительными: договор купли-продажи земельного участка от (дата) года; договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Лапшиным и Будаевым, договор купли-продажи, заключенный между Будаевым и Конновой Т.Ю., истребовать спорный земельный участок в государственную собственность, применить последствия недействительности ничтожных сделок, исключив из Единого Госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними запись о праве собственности Лапшина К.Ю. на земельный участок; запись о праве собственности Будаева С.В. на спорный земельный участок; запись о праве собственности Конновой Т.Ю. на спорный земельный участок.

Ответчик Коннова Т.Ю. обратилась к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области со встречным иском о признании ее добросовестным приобретателем. В обоснование иска указала, что она приобрела земельный участок по возмездной сделке, документы на земельный участок, представленные ей Будаевым, не могли вызвать у нее сомнения в их достоверности и действительности, не были поддельными. О том, что право собственности за Лапшиным К.Ю. было зарегистрировано по поддельным документам, она знать не могла.

Просила признать ее добросовестным приобретателем земельного участка по (адрес) .

В судебном заседании представитель истца - Заблицкая Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений поддержала и просила удовлетворить, уточнив, что в части истребования имущества просит применить статью 302 Гражданского кодекса РФ. Встречный иск не признала. Полагала, что срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки не пропущен, т.к. про оспариваемый договор от 15.12.2009 года Министерству стало известно только в 2013 году, при рассмотрении уголовного дела. Истец стороной по первоначальной сделки не был, поэтому не знал и не мог знать о наличии договора от 15.12.2009 года.

Ответчик Лапшин К.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Будаев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, находится в следственном изоляторе.

Представитель ответчика Будаева - Соболев А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования Министерства не признал, иск Конновой просил удовлетворить. Полагал, что со стороны истца пропущен срок исковой давности для применения последствий недействительности сделок.

Ответчик Коннова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы Касимов Т.Р., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования Министерства не признал, встречный иск просил удовлетворить. Пояснил, что Коннова Т.Ю. является добросовестным приобретателем земельного участка. Факт подложности первоначального договора купли-продажи земельного участка, который установлен приговором суда в отношении Разоренова, они не оспаривают, но считают, что Коннова Т.Ю. является добросовестным приобретателем, поэтому земельный участок не может быть у нее истребован. Считает, что объединение истцом исковых требований о признании сделки недействительной и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения невозможно. Просил применить срок исковой давности к требованиям истца о применении последствий недействительности сделок, поскольку этот срок истек еще в 2010 году.

Представитель третьего лица - Дубинина С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Министерства просила оставить без удовлетворения.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2014 года исковые требования Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области к Лапшину К.Ю., Будаеву С.В., Конновой Т.Ю. о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества и встречные исковые требования Конновой Т.Ю. к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области о признании ее добросовестным приобретателем имущества оставлены без удовлетворения.

На решение суда Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области подана апелляционная жалоба, в которой истец по первоначальному иску просит решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 22 мая 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Лапшину К.Ю., Будаеву С.В. и Коновой Т.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку считает, что при вынесении решения судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права.

Конновой Т.Ю. также подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о признании добросовестным приобретателем отменить, вынести новое решение об удовлетворении встречного иска.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчики Лапшин К.Ю., Будаев С.В. и Коннова Т.Ю., были извещены надлежащим образом.

Заслушав судью - докладчика Ярыгину Е.Н., пояснения представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Заблицкой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против доводов жалобы Конновой Т.Ю., представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Конновой Т.Ю. - Касимова Т.Р., поддержавшего апелляционную жалобу Конновой Т.Ю., представителя третьего лица ООО ОИКБ "Русь" Былинко К.П., не возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы Конновой Т.Ю., просившую жалобу истца по первоначальному иску отклонить, обозрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 15 декабря 2009 года Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области продало, а покупатель Лапшин К.Ю. купил земельный участок площадью *** кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером N с местоположением (адрес) от 15.12.2009 года по цене *** рублей. (л.д. 157-160)

От имени продавца договор подписан заместителем министра Степановой О.Б. На основании указанного договора за Лапшиным К.Ю. было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок (дата) года.

(дата) ИП Лапшин К.Ю. продал Будаеву С.В., принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество по (адрес) , в том числе и земельный участок, расположенный по указанному адресу, общей площадью *** кв.м. (л.д. 161-164)

(дата) Будаев С.В. продал Конновой Т.Ю. земельный участок по (адрес) и расположенные на нем нежилые строения. ( л.д. 132-134)

Вступившим в законную силу приговором Дзержинского райсуда г. Оренбурга от 05.04.2013 года установлено, что Разоренов Д.С. в декабре 2009 года на принадлежащем ему компьютере, с использованием имеющейся поддельной гербовой печати Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, изготовил поддельные официальные документы: договор купли-продажи N от (дата) земельного участка кадастровый номер N расположенный по адресу: (адрес) , от имени продавца Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, покупатель - Лапшин К.Ю.; заявление Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от (дата) о прекращении права государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 43 по (адрес) .

(дата) на основании указанных подложных документов, изготовленных Разореновым Д.С., в Управлении Росреестра по Оренбургской области, было зарегистрировано право собственности Лапшина К.Ю. на спорный земельный участок.(л.д. 15-41)

Таким образом, приговором суда подтверждается, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 15.12.2009 года является подложным, поскольку Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, с Лапшиным К.Ю. не заключался. Вследствие этого указанный договор и последующие сделки от (дата) в силу закона являются ничтожными, поскольку право собственности на спорный земельный участок у Лапшина К.Ю. не возникло.

Отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, суд применил по ходатайству ответчиков срок исковой давности, поскольку пришел к выводу о том, что указанный срок, установленный статьей 181 Гражданского кодекса РФ в редакции ФЗ от 21.07.2005г N 109- ФЗ на дату обращения истца в суд пропущен.

Судебная коллегия соглашается в указанной части с выводами суда относительно сделок, заключенных 15.12.2009г, (дата)

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из даты регистрации права собственности на земельный участок за Лапшиным К.Ю. и впоследствии за Будаевым С.В.срок исковой давности по сделке от 15.12.2009г истек 23.12.2012года, по сделке от (дата) истек (дата)

Поскольку по указанным сделкам пропущен срок исковой давности, соответственно отсутствуют правовые основания для применения последствий недействительности сделки, совершенной с Конновой Т.Ю.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок.

Кроме того, удовлетворение указанных требований невозможно и по причине избрания истцом одновременно другого способа защиты своего нарушенного права в виде истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку требование истца о признании сделок недействительными не может быть сопряжено с требованием об истребовании имущества от добросовестного приобретателя.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе истцу в истребовании имущества.

Отказывая в удовлетворении требований об истребовании имущества, суд первой инстанции указал, что правила статей 301, 302 Гражданского Кодекса РФ применению не подлежат ввиду наличия между сторонами отношений, связанных с применением последствий недействительности сделок.

Указанный вывод суда является ошибочным, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между истцом и ответчиком по первоначальной сделке договорных отношений.

Как видно из приговора суда, спорное имущество выбыло помимо воли собственника либо уполномоченного им лица, в связи с этим к спорным правоотношениям подлежат применению статьи 301, 302 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку сделка между уполномоченным от имени государства органом - Министерством природных ресурсов и Лапшиным не совершалась, последующие сделки не повлекли прекращение права государственной собственности на спорное имущество.

Принадлежность государству спорного земельного участка, право собственности на который не разграничена, подтверждается статьей 16 Земельного кодекса РФ, согласно которой государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Такими актами являются Положение о министерстве природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, утвержденное Указом Губернатора Оренбургской области от 14.03.2011 г. N 120-ук и Закон Оренбургской области "О порядке управления и распоряжения земельными ресурсами на территории Оренбургской области" (ст.ст. 12, 35).

Полномочия Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношения Оренбургской области в отношении спорного земельного участка закреплены в п.3.14.47 указанного выше Положения.

Поскольку истребуемое имущество выбыло из владения истца помимо его воли, указанное обстоятельство является достаточным основанием для истребования спорного земельного участка в государственную собственность и от добросовестного приобретателя, к которому следует отнести Коннову Т.Ю.

С доводами ответчика о предоставлении Лапшину К.Ю. спорного земельного участка под размещение нежилых строений судебная коллегия не может согласиться, т.к. площадь земельного участка в 4 раза больше площади строений, в материалы дела не представлено доказательств того, что Лапшин пользовался на каком- либо законном праве спорным участком в той площади, которая указана в подложном договоре. Представленные для обозрения суду апелляционной инстанции документы указанной информации не содержат.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в истребовании имущества подлежит отмене на основании пп. 4 п.1 статьи 330 ГПК РФ, как постановленное в нарушение норм материального права, с вынесением в указанной части нового решения об истребовании от Конновой Т.Ю. в государственную собственность земельного участка, общей площадью *** кв. м, с кадастровым номером N , расположенного в (адрес) с разрешенным использованием: для размещения производственных и административных зданий.

Поскольку требования истца по первоначальному иску об истребовании имущества подлежат удовлетворению, отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных требований Конновой Т.Ю. о признании ее добросовестным приобретателем, т.к. заявленные ею требования не приведут к восстановлению ее нарушенного права.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении встречного иска Конновой Т.Ю.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда в указанной части, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Поскольку требования истца об истребовании имущества удовлетворены, на основании ст.103 ГПК РФ с Конновой Т.Ю. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме *** рублей, исчисленная согласно ст.333.19 НК РФ, исходя из рыночной стоимости земельного участка в сумме *** рублей, установленной по приговору суда.л.д.16 оборот

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2014 года в части отказа в удовлетворении требований Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области к Конновой *** об истребовании имущества отменить, в указанной части вынести новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить.

Истребовать от Конновой *** в государственную собственность земельный участок, общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером N , расположенный в (адрес) с разрешенным использованием: для размещения производственных и административных зданий.

Взыскать с Конновой *** государственную пошлину в доход местного бюджета МО "г.Оренбург" в размере *** рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Конновой *** - без удовлетворения.

Председательствующий :

судьи: