Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 августа 2014 г. по делу N 33-4763/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Султанова Р.А., Фединой Е.В.

при секретаре Бобылевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СОГАЗ" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Вострикова Э.Г. к открытому акционерному обществу "СОГАЗ", Архирейскому Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., объяснения представителя ОАО "СОГАЗ" Полянского Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Востриков Э.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что 15.06.2013 года в г. Оренбурге произошло ДТП, в котором автомобиль истца Hyundai-Sonata г/н N получил повреждения, так же в данном ДТП получил повреждения автомобиль Mitsubishi ASX г/н N , принадлежащий Лукашову Д.А. Виновником ДТП является Архирейский Ю.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СОГАЗ". В установленный законом срок страховая компания не произвела истцу страховую выплату, при этом Лукашову Д.А. выплатила *** руб. Истцом проведена независимая оценка для определения стоимости ущерба, согласно отчета N N стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей.

Просил суд с учетом уточнения иска взыскать с ОАО "СОГАЗ" стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50%, взыскать с Архирейского Ю.А. в свою пользу ущерб в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по копированию документов в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца Барышников М.Г., действуя на основании доверенности, исковые требования уточнил, в связи с тем, что страховая компания выплатила *** рублей, просил суд взыскать в пользу истца с ответчика Архирейского Ю.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей, *** рублей почтовые расходы, взыскать с двух ответчиков расходы оценке *** рублей, *** рублей юридические услуги, *** рублей за ксерокопирование документов.

Истец Востриков Э.Г., представитель ответчика ОАО "СОГАЗ", ответчик Архирейский Ю.А., третье лицо Лукашов Д.А. надлежаще извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания, в него не явились.

Суд постановил решение, которым удовлетворил иск Вострикова Э.Г. частично. Взыскал с ОАО "СОГАЗ" в пользу Вострикова Э.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере *** рублей, по оплате за составление копий документов в размере *** и государственную пошлину *** рублей. Взыскал с Архирейского Ю.А. в пользу Вострикова Э.Г. ущерб в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере *** рублей, по оплате за составление копий документов в размере *** , почтовые расходы *** и государственную пошлину *** .

В апелляционной жалобе ОАО "СОГАЗ" просят решение суда отменить, в части удовлетворения иска Вострикова Э.Г. к ОАО "СОГАЗ". Указывают, что обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено ими до обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.06.2013 года в 22 час. 35 мин. в (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093 г/н N под управлением Архирейского Ю.А., автомобиля Mitsubishi ASX г/н N , под управлением Лукашова Д.А. и автомобиля Hyundai-Sonata г/н N , под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным признан водитель Архирейский Ю.А. Согласно постановления по делу об административном правонарушении Архирейский Ю.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП согласно полису ОСАГО ВВВ N застрахована в ОАО "СОГАЗ".

Истец обратился к ответчику ОАО "СОГАЗ" 26.02.2013 г. за выплатой страхового возмещения.

Согласно страхового акта ВВВ N N от 11.11.2013г. Вострикову Э.Г. перечислено *** руб., *** руб. выплачено в пользу потерпевшего Лукашова Д.А.

Таким образом, судом было установлено, что истцом исчерпан лимит ответственности страховой компании в размере 160000 рублей.

В связи с тем, что между сторонами возник спор по размеру причиненного автомобилю истца ущерба, определением суда от 12.03.2014г. была назначена судебная оценочная экспертиза эксперту Чернову Д.В., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai-Sonata г/н N с учетом износа составляет *** рублей.

Таким образом, оставшаяся сумма ущерба за вычетом выплаченных истцу ОАО "СОГАЗ" *** рублей, составляет *** рублей, которые подлежат взысканию с виновника ДТП Архирейского Ю.А.

Решение суда в этой части взыскания с Архирейского Ю.А. материального ущерба не оспаривается, и в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу, что они подлежат взысканию с обоих ответчиков.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).

В силу части первой статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Часть первая статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из толкования указанной правовой нормы следует, что в данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истцом заявлены правомерные требования, которые фактически были признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ОАО "СОГАЗ" по заявлению Вострикова Э.Г. произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб. по платежному поручению N от 11.11.2013г., с настоящим иском истец обратился в суд 11.12.2013г., т.е. до момента обращения в суд страховая компания добровольно выплатило истцу страховое возмещение.

Таким образом, истец обратился в суд без достаточных на то оснований, в ходе судебного заседания требования о взыскании страхового возмещения с ОАО "СОГАЗ" не поддержал, вследствие чего для истца возникникают неблагоприятные последствия, в виде отсутствия оснований для взыскания с данного ответчика судебных расходов и расходов на представителя.

С учетом изложенного в удовлетворении требований истца о взыскании с ОАО "СОГАЗ" расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению отчета, расходов по составлению копий документов судебная коллегия отказывает.

Решение суда в данной части и в части взыскания с данного ответчика государственной пошлины в доход государства подлежит отмене.

В силу абзаца 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск Вострикова Э.Г. к ОАО "СОГАЗ" удовлетворению не полежит, понесенные при рассмотрении дела судебные расходы подлежат взысканию со второго ответчика - Архирейского Ю.А.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, полагает данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости, а также соразмерной с затраченными представителем истца временем для участия в настоящем процессе.

Таким образом, с Архирейского Ю.А. в пользу Вострикова Э.Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере *** рублей, по оплате за составление копий документов в размере *** рублей, почтовые расходы *** .

Решение суда в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2014 года отменить в части взыскания судебных расходов и государственной пошлины с ОАО "СОГАЗ" отменить, вынести в данной части новое решение.

В удовлетворении требований Вострикова Э.Г. к ОАО "СОГАЗ" о взыскании расходов на представителя, расходов по оценке, расходов по составлению копий документов отказать.

Данное решение в части взыскания с Архирейского Ю.А. расходов на представителя и судебных расходов изменить.

Взыскать с Архирейского Ю.А. в пользу Вострикова Э.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по составлению отчета по оценке в размере *** рублей, расходы по составлению копий документов в размере *** рублей, почтовые расходы *** .

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи