Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 августа 2014 г. по делу N 33-4777/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Ухановой Т.М, Раковского В.В.,

при секретаре Евсеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ведькаловой *** - Романович *** на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2014 года по гражданскому делу по исковому Ведькаловой *** к Завершинскому *** , Завершинской *** о признании недействительными договора дарения и доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Ведькалова В.Е. обратилась в суд с иском к Завершинскому И.И., Завершинскому Н.И., Завершинской Е.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Завершинского Н.С. о признании недействительным договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого (адрес) в (адрес) .

В обоснование иска ссылается на то, что (дата) умер ее внук Завершинский С.Н, после смерти которого ей стало известно, что ее супругом - Завершинским И.И. (дата) упомянутое недвижимое имущество было подарено умершему. Земельный участок и расположенный на нем жилой (адрес) в (адрес) приобретены и построены ею и супругом Завершинским И.И. в период брака. Она не давала своего согласия на отчуждение спорного имущества. Отсутствие ее согласия на отчуждение имущества является основанием для признания договора дарения недействительным.

Просила признать договор дарения недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В дальнейшем Ведькалова В.Е. дополнила исковые требования. В обоснование уточненных исковых требований указала, что Завершинским И.И. (дата) составлена доверенность на имя Шмаковой *** . Данной доверенностью Завершинский И.И. предоставил Шмаковой М.В. полномочия подарить принадлежащий ему дом и земельный участок Завершинскому С.Н. Однако Завершинский И.И. не подписывал доверенность, в связи с этим доверенность является ничтожной.

Окончательно просила признать недействительной доверенность, выданную (дата) , от имени Завершинского И.И., удостоверенную Логуновой В.В., заместителем главы администрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области, зарегистрированную в реестре за N N ;?признать недействительным договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого (адрес) , по адресу: (адрес) от (дата) ; применить последствия недействительности сделки - возвратить земельный участок и расположенный на нем жилой (адрес) , по адресу: (адрес) , в собственность Завершинского Н.И, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права, выданные (дата) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на имя Завершинского С.Н. за N (адрес) в отношении объекта права: земельного участка, общей площадью *** кв. м., и N (адрес) в отношении объекта права жилого (адрес) , общей площадью 56,5 кв. м, расположенных по адресу: (адрес) .

Определением суда от 29 мая 2014 г. производство по делу по иску Ведькаловой В.Е. к Завершинскому И.И. прекращено в связи с его смертью.

Истец Ведькалова В.Е. судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца - Романович А.В. в судебном заседании поддержала доводы иска с учетом уточнений, пояснив дополнительно, что о нарушении своего права истец узнала только со смертью внука.

Ответчик Завершинская Е.С., ее представитель Захарова Е.В., действующая по устному ходатайству, возражали против удовлетворения иска Ведькаловой В.Е., просили применить срок исковой давности.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2014 года в удовлетворении иска Ведькаловой В.Е. отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба Ведькаловой В.Е., в которой она указывает на незаконность решения суда, полагает, что срок исковой давности не пропущен, судом определен неверно в отсутствие достоверных доказательств.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Ведькалова В.Е., ответчик Завершинский Н.И., о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца Романович А.В, поддержавшую доводы жалобы, пояснения ответчика Завершинской Е.С. и ее представителя Захаровой Е.В, просивших решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Завершинский И.И. и Ведькалова В.Е. состояли в зарегистрированном браке с (дата) .

(дата) Завершинский И.И. выдал доверенность, которой доверил Шмаковой М.В. подарить принадлежащий ему земельный участок и расположенный на нем жилой дом по (адрес) своему внуку - Завершинскому С.Н.

Данная доверенность удостоверена заместителем главы администрации Логуновой В.В.

Согласно договору дарения от (дата) Шмакова М.В., действуя по доверенности от имени Завершинского И.И., подарила Завершинскому С.Н. земельный участок и расположенный на нем жилой дом по (адрес)

Договор прошел государственную регистрацию (дата) г и указанной датой зарегистрирован переход права собственности на спорные объекты недвижимости к Завершинскому С.Н.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 181 ГК РФ, по ходатайству ответчика применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении иска, поскольку о восстановлении срока истцом заявлено не было и не представлено доказательств уважительности причины его пропуска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. По данному основанию сделка является оспоримой.

В соответствии с п. 2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции верно установлено, что срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной следует исчислять с (дата) ., поскольку допрошенные в качестве свидетелей ФИО15 , ФИО16 , ФИО17 , ФИО18 суду показали, что о дарении жилого дома своему внуку истец знала еще в (дата) году, поскольку в их присутствии говорила им о дарении дома внуку.

Оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей у суда не было, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, в личных неприязненных отношениях с истцом не состоят, их показания не противоречивы.

С учетом показаний указанных свидетелей срок для оспаривания сделки истцом истек в (дата) году.

Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ в ранее действующей редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт3 статьи166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что срок для применения последствий ничтожной сделки истек до обращения истца в суд, однако его следует исчислять с (дата) с даты регистрации перехода права собственности на спорные объекты к Завершинскому С.Н ... С учетом изложенного срок исковой давности истек (дата) года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске годичного и трехгодичного срока исковой давности для признания сделки недействительной в силу ст.181 ГК РФ, поскольку с иском в суд о признании сделки недействительной истец обратился уже за пределами срока исковой давности, (дата) года.

Пропуск истцом срока исковой давности является основанием к отказу в иске, в связи с чем не имеют юридического значения доводы представителя истца о фальсификации подписи Завершинского И.И. в доверенности от (дата) г., на которые ссылается представитель истца в апелляционной жалобе. С учетом изложенного отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу подчерковедческой экспертизы не может повлечь отмену решения по делу.

Довод жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку он составляет три года и данный срок подлежит исчислению с момента смерти ее внука и вступления в наследство ее сына, не состоятелен, т.к. основан на неправильном толковании материального закона и сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Ссылка суда в обоснование своих выводов о том, что истец должна была узнать о своем нарушенном праве из требований налогового органа об уплате земельного налога еще в (дата) не привела к принятию неправильного решения по делу, поскольку указанное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями, которые не были опровергнуты истцом и его представителем.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального закона, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Поскольку жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, основана на неправильном толковании закона, в ее удовлетворении судебная коллегия полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ведькаловой *** - Романович *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: