Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-4806/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Коваленко А.И., Ившиной Т.В.

при секретаре Рассейно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ясненская районная больница" на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2014 года по делу по иску Пироговой Ю.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Ясненская районная больница" о признании пунктов договора недействительными.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пирогова Ю.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что 11.11.2013г. между ней и ответчиком был заключен контракт N в рамках усовершенствования специалистов. В соответствии с предметом контракта с 12.11.2013г. по 11.12.2013г. она была направлена в ГАОУСПО "Оренбургский областной медицинский колледж" на усовершенствование по циклу "Процедурное и прививочное дело". По контракту по истечении учебы, она должна была отработать в МБУЗ "Ясненская ЦРБ" не менее трех лет. В п. 4.3, п. 4.4 контракта оговорено, что при досрочном расторжении контракта по инициативе специалиста, специалист возмещает работодателю убытки (оплату за обучение, командировочные расходы), нанесенные организации в двукратном размере. Считает, что данные пункты контракта в части возмещения убытков, нанесенных организации в двукратном размере, нарушают трудовое законодательство РФ, и не должны применяться, так как предусматривают повышенную ответственность работника, что противоречит нормам ТК РФ. Просила суд признать п. 4.3, п. 4.4 контракта N 47, заключенного 11.11.2013г. в рамках усовершенствования специалистов между МБУЗ "Ясненская ЦРБ" и Пироговой Ю.А., недействительным.

В судебном заседании Пирогова Ю.А. исковые требования поддержала.

Представителя ответчика ГБУЗ "Ясненская районная больница" Яковлева Н.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Решением суда иск удовлетворен. Суд признал п. 4.3 и п. 4.4 контракта N 47 от 11 ноября 2013 года, заключенного между Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Ясненская центральная районная больница" и Пироговой Ю.А., недействительным.

В апелляционной жалобе МБУЗ "Ясненская центральная районная больница" просят решение суда отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 11.11.2013г. N Пирогова Ю.А. была принята на работу в должности *** на одну ставку в МБУЗ "Ясненская центральная районная больница".

11.11.2013г. между работодателем и Пироговой Ю.А. был заключен контракт N 47 в рамках усовершенствования специалистов, по условиям которого работодатель обязуется направить Пирогову Ю.А. в ГАОУСПО "Оренбургский областной медицинский колледж" на усовершенствование по циклу "Процедурное и прививочное дело" с 12.11.2013г. по 11.12.2013г. (п. 2.1). Работодатель обязуется произвести оплату обучения специалиста в сумме *** рублей и оплатить командировочные расходы, связанные с обучением.

Суд правомерно пришел к выводу, что вышеназванный контракт отвечает требованиям ученического договора.

Пунктом 4.3 контракта определено, что при невыполнении специалистом контракта, отказе приступить к работе по обучаемой специальности или досрочном расторжении данного контракта по инициативе специалиста, специалист возмещает работодателю убытки (оплату за обучение, командировочные расходы), нанесенные организации в рамках выполнения настоящего контракта в двукратном размере.

Согласно п. 4.4 контракта при досрочном расторжении контракта по вине специалиста в связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением условий контракта, специалист возмещает работодателю в установленном порядке убытки (оплату за обучение, командировочные расходы), нанесенные организации в рамках выполнения настоящего контракта в двукратном размере.

На основании приказа главного врача МБУЗ "Ясненская районная больница" от 31.03.2014г. трудовой договор от 11.11.2013г. заключенный с Пироговой Ю.А. прекращен в связи его расторжением по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Разрешая спор, суд, сославшись на положения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, указал на то, что условия ученического договора (п.4.3, 4.4), в которых предусмотрено двухкратное возмещение работником стоимости обучения, а не пропорционально отработанному после окончания обучения времени ухудшает положение работника и противоречит требованиям Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит эти выводы и решение суда правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена частью 2 статьи 207 и статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации соответственно.

Согласно статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В контракте N 47 от 11 ноября 2013г., заключенном между МБУЗ "Ясненская центральная районная больница" и Пироговой Ю.А. в пункте 3.2. предусмотрено, что Пирогова Ю.А. обязуется по истечении учебы прибыть к работодателю для последующего выполнения должностных обязанностей на срок не менее трех лет, в пункте 4.3 и 4.4 указано на то, что при досрочном расторжении контракта по инициативе специалиста, последний возмещает работодателю убытки (оплату за обучение, командировочные расходы), нанесенные организации в рамках выполнения настоящего контракта в двукратном размере.

Между тем, положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах условия ученического договора о двухкратном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Доводы жалобы о том, что до прохождения обучения Пирогова Ю.А. не имела необходимого сертификата специалиста, а потому не могла работать в больнице без повышения квалификации, не может служить основанием для ухудшения условий трудового договора с данным работником. Положение Трудового кодекса в данной части является императивным.

Приобретение работником дополнительных навыков после прохождения обучения также не свидетельствует о его обязанности нести перед работодателем повышенную ответственность.

Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ясненская районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи