Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 августа 2014 г. по делу N 33-4954/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Фединой Е.В., Федотовой Е.В.,

при секретаре Ермакович З.Б.,

рассмотрела 26 августа 2014 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Звездный" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2014 года по иску Варенью Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Звездный" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя истицы Варенью Н.И. Гриневой Т.А. , действующей на основании доверенности от (дата) , полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варенью Н.И. обратилась в суд с данным иском к ООО "УК "Звездный", указав, что она является собственником квартиры (адрес) . ООО "Управляющая компания "Звездный" приняло на себя обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме. (дата) произошло залитие ее квартиры при следующих обстоятельствах: в 11-30 часов она обнаружила течь из-под гайки батареи, и после звонка в обслуживающую компанию в 12-30 часов пришел инженер, который пояснил, что воды в батареях еще нет и необходимо подтянуть стык. В 13-30 часов инженер вернулся с дворником, который подтянул газовым ключом гайку. В 16-00 часов пришел слесарь и отсек последнее звено батареи, пояснив, что необходимо покупать новую гайку, после чего слесарь спустился в подвал. В 16-30 часов из открытой батареи потекла вода, затопив квартиру. Ей причинен ущерб в размере *** рубля, что подтверждается отчетом, составленным ООО " *** ".

Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба, причиненного заливом, *** рубля, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы по оценке *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей.

Истец Варенью Н.И. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Варенью Н.И. - Гринева Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "УК "Звездный" Ерпылев И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражал.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2014 года исковые требования Варенью Н.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "УК "Звездный" в пользу Варенью Н.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оплате услуг по оценке *** рублей. С ООО "УК "Звездный" в пользу ООО " *** " взысканы расходы по проведению судебной оценочной экспертизы *** рублей, а в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Звездный" просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации и др.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом первой инстанции установлено, что Варенью Н.И. является собственником *** квартиры (адрес) Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Звездный" на основании заключенного договора на управление многоквартирным домом с собственниками жилых помещений. (дата) произошло залитие квартиры истицы.

Удовлетворяя частично исковые требования Варенью Н.И., суд первой инстанции исходил из того, что отопительная система в многоквартирном доме, в том числе радиатор отопления и подводка к нему в квартире истицы, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по его содержанию, включая контроль за его состоянием, проведение смотров и профилактических ремонтов в случае необходимости в соответствии с законом и договором возложена на ООО "УК "Звездный", в результате ненадлежащего исполнения которым своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате его виновного бездействия, несмотря на возложенные на управляющую организацию обязанности производить контроль за надлежащим состоянием, поддержанием в исправности и работоспособности имущества, в том числе внутридомовой системы отопления, произошло залитие квартиры истицы.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы ООО "УК "Звездный" о том, что ответчик в квартире истца каких-либо ремонтных работ отопительных приборов не проводил, ремонт батареи проводился самостоятельно собственниками жилого помещения, а слесарь ФИО8 не является работником ООО "УК "Звездный" проверялись судом первой инстанции и были отклонены им, как не нашедшие подтверждения. Так, свидетель ФИО8 пояснил, что ремонт батареи в квартире истицы осуществлял он по договору с ООО "УК "Звездный". Кроме того, ФИО8 указан в акте обследования квартиры от (дата) года, составленным комиссией ООО "УК "Звездный", согласно которому (дата) примерно в 16 часов при ремонте батареи центрального отопления в помещении 4 площадью *** квадратных метров произошла разгерметизация батареи центрального отопления в присутствии слесаря - сантехника ФИО8 . Отсутствие указаний о нем, как о работнике ответчика, в персонифицированных сведениях, на которое ссылается ответчик в своей жалобе, изложенные обстоятельства не опровергает. Данные доводы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал оценку доказательствам по делу.

Ответчик ООО "УК "Звездный" не представил каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества дома и соответственно отсутствие его вины в причинении ущерба истице, а также доказательств того, что причиной залива могли послужить самовольные действия жильцов квартиры.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Варенью И.Н. требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, к ООО "УК "Звездный".

При разрешении вопроса о размере причиненного истице ущерба, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Варенью И.Н. *** рублей, поскольку указанная стоимость определена в заключении судебной экспертизы N от (дата) года. Данный размер ущерба ответчиком не опровергнут.

Оценивая данное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции исходил из того, что оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет достаточный стаж работы эксперта и необходимую квалификацию.

Доводы жалобы о том, что эксперт ФИО10 не обладает достаточными профессиональными знаниями для производства экспертизы, а также познаниями для определения вопроса о причине выявляемых им повреждений несостоятельны, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию по специальности "Исследования помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта", что подтверждается сертификатом соответствия от (дата) .

Обсуждая доводы ответчика том, что неверно определена стоимость причиненного ущерба, поскольку эксперт пришел к необоснованному выводу, что повреждена вся поверхность ламината в квартире и что его повреждение произошло в результате залития водой, судебная коллегия полагает их несостоятельными, поскольку данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями истицы и свидетелей ФИО11 , ФИО12 , ФИО8 , которым судом дана надлежащая оценка. Допрошенный же в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО10 пояснила, что повреждения, имеющиеся на ламинате и зафиксированные в экспертном заключении характерны для воздействия влаги.

Доводы жалобы о том, что экспертом неверно определена стоимость мебели, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данная мебель является модульной, в связи с чем экспертом взята за основу средняя стоимость каждого предмета в отдельности.

Выводы заключения не опровергаются и протоколом заседания Дисциплинарного комитета НП "Сообщество специалистов-оценщиков СМАО" о вынесенном предупреждении оценщику ООО " *** " (отчет которого приложен к иску), так как последнее не содержит сведений, которые бы могли вызвать сомнения в правильности или обоснованности данного заключения. Экспертом в заключении сведения данного отчета использованы только в части установления процента износа ламината на момент его повреждения.

При определении стоимости работ по внутренней отделке помещений и размера ущерба в связи с повреждением мебели экспертом определена средняя рыночная цена, на основании цен, сложившихся в Оренбургском регионе, источники цен указаны в экспертном заключении.

Иные доводы жалобы о нарушениях при проведении экспертизы, в том числе о том, что ответчик не извещался о дате и времени производства экспертного исследования, что не имел возможности заявить отвод неквалифицированному эксперту, поскольку он не был указан в определении суда о назначении экспертизы, об отсутствии данных об использованных экспертом источниках, об отсутствии сведений о поверке измерительных приборов, об отсутствии ссылок на источник, в соответствии с которым определен процент утраты стоимости предметами мебели и другие не могут служить основанием к отмене судебного решения и признанию экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, который, кроме того, был допрошен в качестве эксперта в судебном заседании по данному им заключению, и при этом ответчик не заявил ему отвод, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его выводы согласуются с другими доказательствами по делу, противоречий в исходных данных и в заключении эксперта не содержится, доказательств, опровергающих выводы эксперта, доказательств, подтверждающих ущерб в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Они направлены на иное толкование закона и иную оценку представленных доказательств, не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Варенью Н.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумму *** рубля *** копеек.

Доводы жалобы о том, что некачественные услуги по оценке исключают взыскание судебных расходов на оценку с ответчика, подлежат взысканию с оценщика, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что выплата сумм возмещения ущерба ответчиком не была произведена, в связи с чем, Варенью Н.И. была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением, требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что истцом не заявлялось досудебное требование о возмещении ущерба, являются несостоятельными, поскольку иное усматривается из заявления Варенью Н.И. от (дата) в адрес ООО "УК "Звездный", из которого видно, что оно получено ответчиком до обращения Варенью Н.И. с исковым заявлением в суд, однако ее требования не были им удовлетворены.

При таком положении, судебная коллегия полагает правильным взыскание с ответчика в пользу истицы штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Доводы ответчика о том, что положения Закона о защите прав потребителей к данным правоотношениям не применяются, основаны также на ошибочном понимании норм закона и не влекут отмену решения суда в данной части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Звездный" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи