Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-5114/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей областного суда Морозовой Л.В., Султанова Р.А.

при секретаре Антонове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бикиневой Г.И. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 04 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Абдулинского потребительского общества к Бикиневой Г.И. , Бикиневой А.Ф. о взыскании ущерба, по иску районного потребительского общества к Бикиневой Г.И. , Бикиневой А.Ф. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдулинское потребительское общество обратилось в суд с иском к Бикиневой Г.И. и Бикиневой А.Ф. о взыскании ущерба, указав, что ответчики работали по трудовым договорам в должности *** в магазине N Абдулинского потребительского общества, расположенном по адресу: (адрес) Бикинева Г.И. являлась *** данным магазином.

(дата) на основании распоряжения N от (дата) года в связи с переводом ответчиков в Районное потребительское общество в магазине N N была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи.

В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму ***

В объяснительных записках по факту недостачи *** магазином Бикинева Г.И. пояснила, что недостающие денежные средства и продукты брала для личного пользования.

С ответчиками Абдулинским потребительским обществом был заключен договор о полной материальной ответственности.

Из-за халатного отношения ответчиков к вверенным им товарно - материальным ценностям Абдулинскому потребительскому обществу причинен ущерб на общую сумму *** , что подтверждается сличительной ведомостью и инвентаризационной описью от (дата)

Добровольно возместить причиненный ущерб ответчики согласились частично, внеся в кассу организации сумму *** , от возмещения суммы *** отказались.

Абдулинское потребительское общество просило взыскать с ответчиков Бикиневой Г.И. и Бикиневой А.Ф. причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере *** , а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** .

Районное потребительское общество обратилось в суд с иском к Бикиневой Г.И. и Бикиневой А.Ф., указав, что ответчики работали по трудовым договорам в должности *** в закусочной *** районного потребительского общества, расположенной по адресу: (адрес) Бикинева Г.И. являлась *** закусочной ***

(дата) на основании распоряжения N от (дата) в закусочной *** была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных работникам для розничной купли-продажи, в результате которой была обнаружена недостача на сумму ***

В объяснительных записках по факту недостачи *** закусочной *** Бикинева Г.И. пояснила, что недостающие денежные средства и продукты брала для личного пользования.

С ответчиками Бикиневой Г.И. и Бикиневой А.Ф. районным потребительским обществом были заключены договоры о полной материальной ответственности.

Из-за халатного отношения ответчиков к вверенным товарно - материальным ценностям районному потребительскому обществу причинен ущерб на общую сумму *** , что подтверждается сличительной ведомостью и инвентаризационной описью от ***

Добровольно возместить причиненный ущерб ответчики Бикинева Г.И. и Бикинева А.Ф. отказались.

Районное потребительское общество просило взыскать с ответчиков Бикиневой Г.И. и Бикиневой А.Ф. причиненный недостачей товарно - материальных ценностей ущерб в размере *** , а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере ***

Определением суда от 29 мая 2014 года гражданские дела по искам Абдулинского потребительского общества и районного потребительского общества к Бикиневой Г.И. и Бикиневой А.Ф. о взыскании ущерба объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов Абдулинского потребительского общества и районного потребительского общества Демидова М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Бикинева А.Ф. в судебном заседании иски не признала и показала, что действительно в магазине N Абдулинского потребительского общества и в закусочной *** районного потребительского общества, где она работала *** соответственно (дата) проводилась инвентаризация. Однако с распоряжением о проведении инвентаризации в магазине N ее не знакомили. После проведения обеих ревизий со сличительной ведомостью ее также не знакомили, причины недостачи у нее работодатели не выясняли, объяснение по вопросу возникновения недостачи также она не давала. Никакие денежные средства и продукты питания она из магазина и закусочной не брала. После проведения инвентаризаций ей стало известно, что ее мама Бикинева Г.И. объяснила причину недостач тем, что она (Бикинева Г.И.) из магазина и закусочной брала деньги и продукты питания.

Ответчик Бикинева Г.И. в судебном заседании иски также не признала и показала, что действительно в магазине N Абдулинского потребительского общества и в закусочной *** районного потребительского общества, где она работала *** соответственно (дата) проводилась инвентаризация. После проведения инвентаризаций причину недостачи в магазине и в закусочной она объясняла тем, что брала деньги и продукты питания из магазина и закусочной в счет заработной платы, не ведя никакого учета при этом. Но сумма недостачи в магазине и в закусочной намного больше, чем она брала денег и продуктов питания.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 04 июня 2014 года исковые требования Абдулинского потребительского общества и районного потребительского общества к Бикиневой Г.И. о взыскании ущерба удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с Бикиневой Г.И. в пользу Абдулинского потребительского общества в счет погашения ущерба от недостачи *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Взыскать с Бикиневой Г.И. в пользу районного потребительского общества в счет погашения ущерба от недостачи *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Исковые требования Абдулинского потребительского общества и районного потребительского общества к Бикиневой А.Ф. о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

С данным решением суда не согласилась Бикинева Г.И., в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что истцы в судебном заседании доказали правомерность заключения с ответчиками договоров о полной материальной ответственности, наличие у них недостачи, правильность сделанных инвентаризационной комиссией подсчетов по итогам инвентаризации, а ответчики доказательств об отсутствии своей вины в причинении ущерба не представили, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований, взыскав ущерб с Бикиневой Г.И.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права, что в силу п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 ТК РФ должны быть письменные договоры о полной индивидуальной ответственности или о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей (ч. 1).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 2).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом, согласно трудовому договору и записи в трудовой книжке Бикинева Г.И. начала работать в должности *** в магазине N Абдулинского потребительского общества с (дата) , где работала по (дата) и являлась *** магазином, а Бикинева А.Ф. работала в должности *** в магазине N Абдулинского потребительского общества с (дата)

(дата) между Абдулинским потребительским обществом и Бикиневой А.Ф., а (дата) между Абдулинским потребительским обществом и Бикиневой Г.И. заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которым работники принимают на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных им денежных средств и материальных ценностей.

Распоряжением руководителя Абдулинского потребительского общества N от (дата) для проведения инвентаризации в магазине N была назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя товароведа ФИО ., *** магазином Бикиневой Г.И. и *** Бикиневой А.Ф. Инвентаризация проводилась (дата)

По итогам проведения инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в магазине N установлена недостача в сумме *** , что подтверждается сличительной ведомостью от (дата) и инвентаризационной описью от (дата)

Согласно расписке *** магазином N Бикиневой Г.И. от (дата) претензий к проделанной ревизии она не имеет. В своем объяснении от (дата) она указала, что недостача образовалась в связи с тем, что она брала денежные средства и продукты питания на личные нужды по семейным обстоятельствам. Согласно расписке от (дата) Бикинева Г.И. обязалась погасить недостачу в срок до (дата)

Из представленных в дело приходных кассовых ордеров N от (дата) , N от (дата) и N от (дата) усматривается, что Абдулинскому потребительскому обществу от Бикиневой Г.И. в счет возмещения недостачи поступило по указанным приходным кассовым ордерам ***

При этом Абдулинское потребительское общество от Бикиневой А.Ф. письменное объяснение о причинах возникновения недостачи, что в силу ст. 247 ТК РФ является обязательным, не истребовало.

Судом установлено, что Бикинева Г.И. и Бикинева А.Ф. с (дата) работали в закусочной *** районного потребительского общества, Бикинева Г.И. являлась *** закусочной ***

(дата) между районным потребительским обществом и Бикиневой А.Ф., Бикиневой Г.И. заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которым работники принимают на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества.

Распоряжением руководителя районного потребительского общества N от (дата) для проведения инвентаризации в закусочной *** назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя бухгалтера ФИО товароведа ФИО *** магазином Бикиневой Г.И. и *** Бикиневой А.Ф. Инвентаризация проведена (дата)

По итогам проведения инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в закусочной *** установлена недостача в сумме *** что подтверждается сличительной ведомостью от (дата) и инвентаризационной описью N от (дата)

*** закусочной *** Бикинева Г.И. в своем объяснении от (дата) указала, что недостача образовалась в связи с тем, что она брала денежные средства и продукты питания на личные нужды по семейным обстоятельствам. Согласно расписке от (дата) Бикинева Г.И. обязалась погасить недостачу в срок до (дата)

В соответствии со ст. 247 ТК РФ районное потребительское общество от Бикиневой А.Ф. не истребовало письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Бикиневой А.Ф., суд исходил из того, что истцами были нарушены требования ст. 247 ТК РФ, решение в этой части не оспаривается.

Между тем, принимая решение о взыскании с Бикиневой Г.И. в пользу истцов предъявленных сумм ущерба в полном объеме, суд не установил размер ущерба, причиненного в результате неправомерных действий указанного работника.

Из объяснения ответчиков следует, что, несмотря на заключенные договоры об индивидуальной материальной ответственности, указанные работники после отработанной смены вверенные им товарно-материальные ценности друг другу по акту не передавали. Договор о коллективной (бригадной) ответственности работодатели с ними не заключали. Истцы, предъявляя требования о взыскании ущерба с ответчиков, не установили размер ущерба, причиненного каждым из работников, и в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия причинно-следственной связи между поведением каждого работника и наступившим в результате этого ущербом не представили.

Исходя из материалов дела, установленных обстоятельств невозможно разграничить материальную ответственность каждого *** При этом работодателями достаточных и достоверных доказательств того, в какой период образовалась недостача, причины ее образования, каков реальный размер ущерба, причиненного каждым работником, и степень вины каждого из работника в его причинении, суду представлено не было. Напротив, установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, а именно, договоры о коллективной (бригадной) ответственности с Бикиневой Г.И. и Бикиневой А.Ф. заключены не были, передача товарно - материальных ценностей между работниками по окончании смены не производилась, и такая обязанность работодателями на них не возлагалась и не контролировалась.

При таких обстоятельствах состоявшееся решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене в части удовлетворенных требований. Судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 04 июня 2014 года в части взыскания с Бикиневой Г.И. в пользу Абдулинского потребительского общества в счет погашения ущерба от недостачи *** и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** в пользу районного потребительского общества в счет погашения ущерба от недостачи *** и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Абдулинского потребительского общества и районного потребительского общества к Бикиневой Г.И. о взыскании ущерба отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: