Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-5596/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующегосудьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Федотовой Л.Б., Новожениной О.Р.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Соплина ФИО7 на определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 августа 2014 года о возвращении заявления Соплина ФИО8 об оспаривании решения органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 августа 2014 года возвращено заявление Соплина ФИО9 об оспаривании решения органа государственной власти в связи с наличием спора о праве и неподсудностью иска Оренбургскому районному суду Оренбургской области.

С определением суда заявитель не согласился, в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на публичный характер заявленных ими требований.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев частную жалобу, проверив определение суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации урегулирован порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N2 судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).

Из изложенного следует, что вид судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица.

Из содержания заявления усматривается, что Соплин В.А. не согласен с действиями должностных лиц Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, которые выразились в отказе изменить состав семьи Соплина В.А., состоящего на учёте в качестве нуждающегося в получении жилого помещения. Таким образом, обращаясь в суд, Соплин В.А. ставит вопрос об изменении состава семьи, для целей предоставления ему жилья, что является требованиями искового характера.

Часть 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Поскольку исковые требования Соплина В.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Юго-Западном административном округе неподсудны Оренбургскому районному суду Оренбургской области, судья правильно возвратил заявление, согласно требованиям части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Соплина Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: