Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-5682/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Акчуриной Г.Ж., Раковского В.В.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 мая 2014 года о возврате апелляционной жалобы на решение суда от 23 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Романович С.А. обратился в суд с иском к ФГКУ "Приволжско - Уральское ТУИО" Минобороны России о взыскании суммы в размере 00 копеек, указав в обоснование иска, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области 01.12.2008 года, вступившим в законную силу, исковые требования Романович С.А. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района" удовлетворены, ответчиков обязали провести капитальный ремонт жилого дома, расположенного по (адрес) , путем восстановления фундамента, стен, перекрытий, перегородок, полов, близкой к полной замене покрытия кровли, полной заменой санитарно-технических трубопроводов и оборудования, а также восстановления оконных и дверных заполнений, полной замены отмостки, производства отделочных работ.

15 декабря 2011 года решением Оренбургского районного суда отказано в удовлетворении исковых требований Романович С.А. о взыскании с ФГКУ "Приволжско -Уральское ТУИО" МО РФ убытков в размере 00 копеек, необходимых для восстановления нарушенного права, а именно проведения капитального ремонта за счет ответчика своими силами, мотивируя тем, что Романович С.А. не предоставил доказательств того, что он реально понес расходы на капитальный ремонт помещения. В настоящее время истец полагает, что понес убытки при проведении строительно-ремонтных работ в спорном жилом помещении, поскольку обязательство по проведению капитального ремонта ответчиком не исполнено, ремонт в жилом помещение проведен за счет истца, что подтверждается товарными, кассовыми чеками на приобретение строительных материалов для выполнения ремонтных работ в помещении на сумму 00 копеек, просил взыскать вышеуказанную сумму.

Определением суда для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Министерство обороны РФ, администрация муниципального образования Первомайский поселковый совет Оренбургского района Оренбургской области.

В судебное заседание истец, представители ответчика, третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не представили.

Представитель истца Романович А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Решением суда от 23 декабря 2013 года исковые требования Романович С.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФГКУ "Приволжско - Уральское ТУИО" Минобороны России в пользу Романович С.А. сумму в размере 00 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Взыскал с ФГКУ "Приволжско - Уральское ТУИО" Минобороны России в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 00 копеек.

Не согласившись с решением суда, истец Романович А.В., ответчик ФГКУ "Приволжско - Уральское ТУИО" Минобороны России подали апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда.

Определением суда от 31 марта 2014 года ФГКУ "Приволжско - Уральское ТУИО" Минобороны России восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от 31 марта 2014 года в удовлетворении заявления ФГКУ "Приволжско - Уральское ТУИО" Минобороны России об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, апелляционная жалоба ФГКУ "Приволжско - Уральское ТУИО" Минобороны России оставлена без движения, в срок до 30 апреля 2014 года ответчику предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 00 руб. и представить копии апелляционной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле.

Определением судьи от 05 мая 2014 года апелляционная жалоба ФГКУ "Приволжско - Уральское ТУИО" Минобороны России возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков жалобы в установленный судом срок.

В частной жалобе ФГКУ "Приволжско - Уральское ТУИО" Минобороны России просит определение судьи от 05 мая 2014 года о возвращении жалобы отменить, ссылаясь на его незаконность. Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Согласно ч.4, ч.5 ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии со ст.324 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья исходил из того, что требования определения суда об оставлении жалобы без движения заявителем в установленный срок не выполнены.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.

Из материалов дела следует, что копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена судом 03 апреля 2014 года в адрес ФГКУ "Приволжско - Уральское ТУИО" Минобороны России в г.Екатеринбург и получена учреждением 13 мая 2014 года (л.д.163) по истечении установленного срока для устранения недостатков (30.04.2014г.).

Принимая во внимание, что при назначении срока для исправления недостатков жалобы судья не учел отдаленность места нахождения ФГКУ "Приволжско - Уральское ТУИО" Минобороны России (г.Екатеринбург), которым недостатки, указанные в определении судьи от 31 марта 2014 года не могли быть исправлены до истечения установленного срока - 30 апреля 2014 года, у судьи не имелось законных оснований для возвращения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, определение судьи от 05 мая 2014 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 ГПК РФ, судебная коллегия, принимая во внимание, что судом первой инстанции выполнены требования ст. 325 ГПК РФ, в отношении апелляционной жалобы ответчика на решение суда от 23 декабря 2013 года, находит возможным не направлять гражданское дело в суд первой инстанции, принять данную жалобу к производству суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 мая 2014 года отменить.

Принять к производству суда апелляционной инстанции для рассмотрения по существу апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2013 года по делу по иску Романович С.А. к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о взыскании суммы.

Председательствующий судья:

Судьи: