Решение Алтайского краевого суда от 26 августа 2014 г. по делу N 21-261/2014 (ст. 12.23 КоАП РФ. Нарушение правил перевозки людей. Ключевые темы: перевозка детей - полиция - административный штраф - рапорты - ремни безопасности)

Решение Алтайского краевого суда от 26 августа 2014 г. по делу N 21-261/2014

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д.О.Д. на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июля 2014 года по делу по жалобе Д.О.Д. на постановление заместителя командира роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу майора полиции М.Д.В. от ДД.ММ.ГГ N *** , которым

Д.О.Д. , родившийся ДД.ММ.ГГ в "адрес" , проживающий по адресу: "адрес" , "данные изъяты" ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ *** , составленному заместителем командира взвода N3 роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции Г.А.Ю. , ДД.ММ.ГГ в 21 час. 00 мин. Д.О.Д. , управляя автомобилем "данные изъяты" , принадлежащим Д.Н.С. , двигался по ул. Попова со стороны Павловского тракта в сторону ул.Взлетной, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозил на заднем сидении ребенка младше 12 лет без специального удерживающего устройства, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

Д.О.Д. обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что ребенок, находящийся в его автомобиле, на момент остановки был пристегнут удерживающим устройством. Инспекторы не могли видеть, что происходит в автомобиле на заднем сидении, так как боковые и заднее стекла автомобиля затемнены пленкой. Кроме того, за полчаса до составления протокола об административном правонарушении по данному делу в отношении него тем же экипажем ДПС было составлено два протокола об административных правонарушениях, что говорит о личной неприязни к нему сотрудников ГИБДД.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 08 мая 2014 года жалоба Д.О.Д. передана для рассмотрения в Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 10 июля 2014 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Д.О.Д. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь в обоснование на прежние доводы, дополнительно указывая на то, что судья необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Д.Н.С. - супруги Д.О.Д. , которая подтвердила, что на момент остановки ребенок был пристегнут удерживающим устройством, и принял во внимание показания свидетеля Г.А.Ю. , являющегося сотрудником ГИБДД и заинтересованного в исходе дела, учитывая составление двух протоколов об административном правонарушении за 30 минут до новой остановки транспортного средства.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав Д.О.Д. , настаивавшего на удовлетворении жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Вина Д.О.Д. во вмененном ему административном правонарушении, заключающемся в осуществлении перевозки ребенка в возрасте до 12 лет без специального удерживающего устройства, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ *** ; рапортом инспектора ДПС взвода N 3 роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу лейтенанта полиции Г.Д.А. от ДД.ММ.ГГ ; показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора Г.А.Ю.

В частности, из рапорта инспектора следует, что экипаж ДПС двигался по ул. Попова от Павловского тракта к ул. Взлетной в среднем ряду справа от автомобиля под управлением Д.О.Д. в попутном направлении немного сзади; стекла автомобиля под управлением Д.О.Д. просвечивались фарами позади идущих автомобилей, и было отчетливо видно, что в задней части автомобиля стоит ребенок; после того как экипаж ДПС поравнялся с автомобилем под управлением Д.О.В. , инспекторы ДПС увидели, что ребенок действительно стоит на полу, а не сидит в специальном удерживающем устройстве.

Таким образом, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, а также судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Д.О.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Всем имеющимся по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Д.Н.С. , судьей дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, основания для изменения которой не установлены.

Судьей обоснованно приняты во внимание документы, составленные должностными лицами органов внутренних дел, и показания инспектора, поскольку эти доказательства являются последовательными, соответствуют друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения. Тот факт, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.А.Ю. является сотрудником ГИБДД, вопреки доводам жалобы, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям.

Ссылка в жалобе на то, что в этот же день тем же экипажем ДПС в отношении Д.О.Д. были составлены два иных протокола об административных правонарушениях, о неприязни сотрудников ГИБДД к Д.О.Д. свидетельствовать не может.

Доводы жалобы о том, что ребенок на момент остановки был пристегнут удерживающим устройством, а также о том, что инспекторы не могли видеть, что происходит в автомобиле на заднем сидении, так как боковые сзади и заднее стекла автомобиля затемнены пленкой, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей соответствует санкции приведенной статьи.

Ссылка Д.О.Д. на отсутствие извещения о судебном заседании, назначенном на 10 июля 2014 года, опровергается распиской о его извещении на л.д. 24.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу Д.О.Д. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Новикова