Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-6729/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.

судей: Зубиловой Е.В., Блинова В. А.

при секретаре

судебного заседания Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе истца Колесникова А.В.

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края

от 27 мая 2014 года по делу по иску Колесникова Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Блинова В. А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Колесников А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом", (далее ООО "УК "Наш Дом") о перерасчёте платежей за ДД.ММ.ГГ на основании имевшихся показаний приборов учёта потребления холодного и горячего водоснабжения, а так же водоотведения; просил обязать ответчика произвести ввод в эксплуатацию приборов учёта и опломбировать приборы учёта по холодному и горячему водоснабжению; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, и возместить расходы на лекарство.

В обоснование требований истец указал, что является собственником, жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" . ДД.ММ.ГГ года истец подал заявку по телефону в ООО "УК "Наш Дом", с целью произвести установку приборов учёта. Данные приборы учёта были установлены, но вот в опломбировки этих приборов учёта и введение в эксплуатацию, представитель управляющей компании отказал.

ДД.ММ.ГГ года истец обратился в ООО "УК "Наш Дом" с целью ввести в эксплуатацию и опломбировать приборы учёта холодного и горячего водоснабжения. К данному заявлению были приложены Акт обследования узла учёта воды. В данном акте были указаны, даты изготовления приборов учёта, а также сроки эксплуатации, приборов учёта, холодного и горячего водоснабжения. Данный акт был подписан собственниками жилых помещений расположенных в данном доме, при подписании акта были установлены: факт наличия приборов учёта; факт установления приборов учёта; факт работы приборов учёта; технический паспорт на данные приборы учёта. Также была приложена копия паспортов к индивидуальным приборам учёта.

ДД.ММ.ГГ года на поданное истцом заявление N *** от ДД.ММ.ГГ , поступил ответ от ООО "УК "Наш Дом" за N *** от ДД.ММ.ГГ . В данном ответе Управляющая компания, просит указать сведения о лице выполнявшем работы по установке и демонтажу старых приборов учёта, а так же показания старых приборов учёта. В связи с тем, что приборов учёта ранее не было, то и показания приборов учёта старых тоже не было, а лицо выполнявшее монтаж приборов учёта, истцу не известно, так как он обращалась только в свою управляющую организацию, то полагало, что пришёл специалист из этой управляющей компании.

Оплата за ДД.ММ.ГГ года по холодному и горячему водоснабжению организацией ООО "УК "Наш Дом" был рассчитан по нормативу, а счётчики были фактически установлены ДД.ММ.ГГ . Истец испытал моральные и нравственные страдания, которые оценил в "данные изъяты" руб.

Истец Колесников А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Литуева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом в части требований о взыскании с ответчика ООО "УК "Наш Дом" денежных средств потраченных на лечение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., отказалась.

Определением Рубцовского городского суда от 27.05.2014 производство по делу в части отказа от иска прекращено.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Наш дом" в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истец уклонился от подачи заявки с указанием необходимых сведений для ввода приборов в эксплуатацию, не предоставил доступа к приборам, что лишило ответчика возможности произвести необходимые работы.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 мая 2014 года Колесникову А.В. в иске отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Колесников А.В. просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска на основании доводов изложенных истцом в исковом заявлении и его представителем в судебном заседании, указывая, что суд необоснованно не принял доводы истца и отказал в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика Жарков Д.Ю., просившего об оставлении жалобы без удовлетворения, так как истец неосновательно обратился в суд, несмотря на то, что сам создал препятствия для опломбирования и сдачи приборов учета в эксплуатацию, что препятствовало изменить расчет платежей, судебная коллегия не находит оснований для пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В силу граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что Колесников А.В. на основании договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГ , зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГ за N *** , является собственником жилого помещения, квартиры N *** по "адрес" , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ .

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" , управляющей организацией выбрано ООО "УК "УправДом".

"адрес" года Колесников А.В. подал заявку по телефону в ООО "УК "Наш Дом", с целью произвести установку приборов учёта.

В представленном в материалах дела ответе ООО "УК "УправДом" от ДД.ММ.ГГ N *** , ответчик указал, что до 01.03.2014 заявка Колесникова А.В. на ввод прибора учета в эксплуатацию не может быть выполнена. В соответствии с п. 81 (1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах жилых домов", ООО "УК "УправДом" предложила выполнить указанные в заявлении истца вх. N *** от ДД.ММ.ГГ действия в течении рабочего дня ДД.ММ.ГГ . При введении прибора учета, указанных в заявлении истца в эксплуатацию, просил предоставить сведения о лице, выполнявшем работы по установке и демонтажу старых приборов учета, а так же сведения о фиксации показаний вышедших из строя приборов учета. Монтаж приборов учета должен быть осуществлен в соответствии со схемой монтажа, ввиду чего просили предоставить при выполнении работ по вводу в эксплуатацию приборов учета специалисту ООО "УК "Наш Дом" схему монтажа установленных приборов учета.

В соответствии с подпунктом "у" пункта 31 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 (далее "Правила") - исполнитель обязан осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Судом исследованы письменные материалы дела, в том числе заявления, которые истцом направлялись в адрес ответчика, все они не соответствуют вышеназванным критериям. В частности, истцом не указаны: предлагаемая дата и время ввода установленного прибора учета в эксплуатацию; сведения об организации, осуществившей монтаж прибора учета.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данного дала суд первой инстанции дал оценку, признав, что в ходе судебного разбирательства нарушений прав истца со стороны ответчика по заявленным истцом основаниям не установлено, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не принял доводы истца и неправомерно отказал в удовлетворении иска не соответствуют материалам дела, из которых следует, что суд первой инстанции полно проверил доводы истца и дал им мотивированную оценку.

Каких либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: