Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 августа 2014 г. по делу N 33-6745/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре Петровой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Алтай-Трубопласт" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 июня 2014 года по делу по иску Шевляковой Т. Е. к ООО "Алтай-Трубопластик", ООО "Алтай-Трубопласт" о взыскании суммы,

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между ООО "Алтай-Трубопластик" и Шевляковой Т.Е. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры N "адрес" между застройщиком ЗАО ППСФ " "данные изъяты" " и Шевляковой Т.Е. ; в связи с чем ООО "Алтай-Трубопластик" будет выступать передатчиком векселя Шевляковой Т.Е. на сумму стоимости отработанной "адрес" по договору поставки строительных материалов *** от ДД.ММ.ГГ между застройщиком ЗАО ППСФ "Алтайэнергожилстрой" и ООО "Алтай-Трубопластик", а Шевлякова Т.Е. - покупателем квартиры (л.д. 5).

Стоимость квартиры определена в сумме "данные изъяты" руб. (п. 2.1 договора); в счет стоимости квартиры ООО "Алтай-Трубопластик" поставило застройщику ЗАО ППСФ " "данные изъяты" " строительные материалы по договору поставки *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" руб.; после расчетов за квартиру между Шевляковой Т.Е. и ООО "Алтай-Турбопластик", застройщик ЗАО ППСФ "Алтайэнергожилстрой" передает последнему вексель на сумму "данные изъяты" руб., а ООО "Алтай-Трубопластик" в свою очередь передает полученный вексель Шевляковой Т.Е. как оплату за квартиру "адрес" (п. 2.3 договора).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ простой эмитированный ЗАО ППСФ " "данные изъяты" " вексель на сумму "данные изъяты" руб. передан последним ООО "Алтай-Трубопласт" в счет расчетов по договору поставки от ДД.ММ.ГГ *** (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГ Шевлякова Т.Е. внесла в кассу ООО "Алтай-Трубопласт" "данные изъяты" руб. в качестве оплаты за вексель N *** , при этом был составлен и подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГ , согласно которому предметом передачи является простой вексель, эмитированный ЗАО ППСФ " "данные изъяты" ", номиналом "данные изъяты" руб., по цене "данные изъяты" % от номинальной стоимости (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГ Шевлякова Т.Е. обратилась в ООО "Алтай-Трубопластик" с претензией, в которой просила вернуть сумму в размере 140 000 руб. как разницу между стоимостью векселя и фактически уплаченной за него суммой (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГ Шевлякова Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Алтай-Трубопластик" о взыскании задолженности по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., убытков в размере "данные изъяты" руб., процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела Шевлякова Т.Е. неоднократно уточняла свои требования, предъявив их впоследствии также к ООО "Алтай-Трубопласт", в окончательном варианте просила признать ООО "Алтай-Трубопластик" недобросовестным участником гражданско-правовых отношений при заключении договора купли-продажи, взыскать с ООО "Алтай-Трубопласт" сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., полученную по договору купли-продажи векселя, убытки в размере "данные изъяты" руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., сумму судебных издержек на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи квартиры ООО "Алтай-Трубопластик" действовало недобросовестно, так как не имело полномочий на продажу указанной квартиры. Фактически между ней и ООО "Алтай-Трубопласт" сложились отношения по договору купли-продажи векселя. Разница между номинальной стоимостью векселя и фактически выплаченной суммой составила "данные изъяты" руб., которая подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение. Оплачивая в кассу ответчика "данные изъяты" руб., она рассчитывала получить вексель на указанную сумму. Вместе с тем ООО "Алтай-Трубопласт" выдал ей вексель на сумму "данные изъяты" рублей. Поскольку оплата за вексель получена ООО "Алтай-Трубопласт" в размере большем, чем его стоимость, условие об оплате агентского вознаграждения между ними не оговаривалось, то сумма в размере "данные изъяты" руб. ответчиком удерживается необоснованно и подлежит возврату. В связи с тем, что указанная сумма ответчиком не возвращена, на нее подлежат начислению проценты, исходя из учетной ставки ЦБ РФ за "данные изъяты" дней просрочки. Кроме того, при заключении договора купли-продажи квартиры, застройщик ЗАО ППСФ " "данные изъяты" " потребовал оплатить дополнительные расходы на сумму "данные изъяты" руб., для чего она была вынуждена взять в долг сумму в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" % годовых. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она выплатила проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" руб., которые она расценивает как убытки, понесенные по вине ответчика. Вследствие неправомерных действий ООО "Алтай-Трубопласт" она испытывала физические и нравственные страдания, которые оценивает в размере "данные изъяты" руб.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчиков возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что при оформлении предварительного договора купли-продажи квартиры, в качестве стороны ошибочно указано ООО "Алтай-Трубопластик", в то время как держателем векселя являлось ООО "Алтай Трубопласт". В связи с допущенной ошибкой сотрудником ООО "Алтай-Трубопласт" договор был переделан, однако истец отказался в нем расписаться, мотивируя отсутствием в этом необходимости. По соглашению сторон простой вексель *** на сумму "данные изъяты" руб. продан истцу за "данные изъяты" руб., что подтверждается актом приема-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГ . На момент заключения сделки Шевлякова Т.Е. дала свое согласие на покупку векселя *** за предложенную цену. Продажа векселя по цене выше его номинальной стоимости согласована сторонами и не противоречит закону. В противном случае для векселедателя указанная сделка была бы экономически невыгодной. Поскольку ООО "Алтай - Трубопласт" выполнены все условия договора, права Шевляковой Т.Е. действиями ответчика не нарушены, то оснований для взыскания оспариваемых сумм, не имеется.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 июня 2014 года исковые требования частично удовлетворены: с ООО "Алтай-Трубопласт" в пользу Шевляковой Т.Е. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО "Алтай-Трубопласт" в пользу Шевляковой Т.Е. взыскана сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб., сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Алтай-Трубопласт" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что установление продажной стоимости спорного векселя выше его номинальной требованиям гражданского законодательства не противоречит, было согласовано сторонами сделки, никаких возражений со стороны истца высказано не было; продажа векселя по его номинальной стоимости являлась для ответчика экономически невыгодной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Алтай-Трубопласт" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, Шевлякова Т.Е. полагала принятое судом решение законным и обоснованным; иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст ... 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения с процентами за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения по договору купли-продажи векселя, однако оплата по договору произведена покупателем в большем размере, чем установленная соглашением сторон цена, соответственно, разница между стоимостью векселя и фактически уплаченной истцом суммой является неосновательным обогащением ответчика.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку суд правильно определил закон и юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильным не имеется.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений ст. 424, ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ Шевлякова Т.Е. внесла в кассу ООО "Алтай-Турбопласт" "данные изъяты" руб. в качестве оплаты за вексель *** (л.д. 6).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ , подписанному между ООО "Алтай-Турбопласт" и Шевляковой Т.Е. , последней передан простой вексель, эмитированный ЗАО ППСФ " "данные изъяты" ", номиналом "данные изъяты" руб., по цене "данные изъяты" % от номинальной стоимости (л.д. 7).

Удовлетворяя заявленные Шевляковой Т.Е. требования о взыскании с ООО "Алтай-Турбопласт" суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб. с начисленными на нее процентами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для получения суммы, превышающей номинальную стоимость векселя, поскольку, как следует из буквального содержания акта приема-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГ , предметом передачи являлся вексель, номиналом "данные изъяты" руб., по цене "данные изъяты" % от номинальной стоимости.

Доказательств того, что между ООО "Алтай-Турбопласт" и Шевляковой Т.Е. было достигнуто соглашение о цене сделки продажи векселя в сумме, превышающей его номинальную стоимость, стороной ответчика не представлено.

Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность достижения сторонами соглашения по установлению цены векселя в сумме, превышающей его номинальную стоимость, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что установление продажной стоимости спорного векселя выше его номинальной требованиям гражданского законодательства не противоречит, и было согласовано сторонами сделки, безосновательны.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе на то, что никаких возражений по поводу стоимости векселя со стороны истца высказано не было, то она в данном случае несостоятельна, так как ДД.ММ.ГГ Шевлякова Т.Е. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила вернуть сумму в размере "данные изъяты" руб. как разницу между стоимостью векселя и фактически уплаченной за него суммой.

С учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств не имеет правового значения и не влияет на существо принятого решения указание заявителя на то, что продажа векселя по его номинальной стоимости являлась для ответчика экономически невыгодной.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ООО "Алтай-Трубопласт" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Комиссарова И.Ю. Дело N 33-6745/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

26 августа 2014 года г. Барнаул