Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-6756/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мжельской Г.А.

судей: Зубиловой Е.В., Блинова В. А.

при секретаре

судебного заседания Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе истца Першина Александра Николаевича

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края

от 16 июня 2014 года по делу по иску Першина Александра Николаевича к ООО "Алтай 22" об оспаривании оценки имущества.

Заслушав доклад судьи Блинова В. А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Першин А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Алтай 22" о признании отчета об оценке рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГ г. N "адрес" недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава - исполнителя Заринского МОСП находится исполнительное производство N *** от ДД.ММ.ГГ г., возбужденное на основании исполнительного листа N *** от ДД.ММ.ГГ г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" . Судебным приставом - исполнителем арестовано имущество истца: "данные изъяты" доли нежилого здания по адресу: "адрес" . На основании постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГ г. ООО "Алтай 22" произвело оценку и согласно акта от ДД.ММ.ГГ г. N *** , его рыночная стоимость составляет "данные изъяты" рублей. Истец полагает, что оценка произведена неправильно и среднерыночная стоимость оцененного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГ г. составляет "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил восстановить процессуальный срок для оспаривания отчета, просил отменить результаты отчета ООО "Алтай 22" от ДД.ММ.ГГ г. N *** , согласно которому рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" доли нежилого здания площадью "данные изъяты" ., расположенного по адресу: "адрес" составляет "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца - Чебанов Н.П. на уточненных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении

Представитель ответчика, третьи лица - судебный пристав-исполнитель Заринского МОСП УФССП РФ по Алтайскому краю Горохова И.Н., Бабий С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика Котенева М.Е. в ходе судебного разбирательства возражала против заявленных требований, пояснила, что истцом не приведено доказательств, что отчёт составлен с нарушением федеральных законов, регулирующих деятельность по оценке, и стандартов оценки.

Судебный пристав-исполнитель Заринского МОСП УФССП РФ по Алтайскому краю Горохова И.Н. возражала против заявленных требований, пояснила, что срок обжалования истёк, у истца отсутствуют уважительные причины его пропуска.

Третье лицо Бабий С.А. ранее также возражал против заявленных требований.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 июня 2014 года в удовлетворении искового заявлении Першина Александра Николаевича к ООО "Алтай 22" об оспаривании результатов оценки имущества отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Першин А.Н. просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его уточненных исковых требований, указывая, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его иска по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении, неправомерно применил последствия пропуска срока на обжалование заключения оценщиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг; имущественных прав; драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Статьей 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно ст.ст.12, 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии со ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ г. на основании исполнительного листа N *** от ДД.ММ.ГГ г., выданного Центральным районным судом г. Барнаула, Заринским МОСП было возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании с Першина А.Н. кредитных платежей и расходов по госпошлине в сумме "данные изъяты" руб. в пользу АКБ "Банк Москвы".

ДД.ММ.ГГ г. на основании исполнительного документа N *** от ДД.ММ.ГГ г., выданного судебным участком N 2 г.Заринска, было возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании с Першина А.Н. государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. в пользу ИФНС России N 4 по Алтайскому краю.

ДД.ММ.ГГ г. вышеуказанные производства в отношении должника Першина А.Н. объединены в сводное исполнительное производство N *** .

ДД.ММ.ГГ г. судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Першина А.Н.

Согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГ г., выписки из технического паспорта, свидетельству о государственной регистрации Першин А.Н. является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

"адрес" г. на указанное имущество наложен арест, что подтверждается актом о наложении ареста. Должник Першин А.Н., уведомленный надлежащим образом, при составлении акта описи и ареста не присутствовал, никаких ходатайств и заявлений от него не поступило.

"адрес" г. судебным приставом - исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества, предварительная стоимость ? доли нежилого здания указана "данные изъяты" руб.

На основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГ г. для оценки доли в праве собственности на нежилое здание, принадлежащей Першину А.Н., была привлечена оценочная организация ООО "Алтай 22". Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГ г. N *** рыночная стоимость "данные изъяты" доли нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" , составляет "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГ г. указанный отчет поступил в Заринский МОСП и был принят в рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГ г. В этот же день вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГ г. были направлены истцу заказным письмом с уведомлением.

Решением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГ г. жалоба Першина А.Н. на постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГ г. об оценке вещи или имущественного права, о передачи арестованного имущества на торги оставлена без удовлетворения.

Исковое заявление об оспаривании акта оценки истцом подано ДД.ММ.ГГ года, то есть спустя с пропуском десяти дней со дня его извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела видно, что суд полно проверил доводы истца о нарушении порядки проведения оценки и неправильности произведенной оценки и признал доводы истца необоснованными что соответствует материалам дела.

Суд проверил и оценил причины пропуска истцом срока на обжалование акта оценки и признал причины пропуска срока на обращение в суд и не признал их уважительными, а заявление о восстановлении пропущенного срока - не подлежащим удовлетворению. При этом были проверены и оценены доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе.

Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения жалоба не содержит. Соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Першина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: