Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-6954/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Решетниковой И.Ф.,

судей Храмцовой В.А., Еремина В.А.,

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б.В.А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 мая 2014 года

по делу по иску И.Б.Ш. к Б.В.А. о взыскании суммы долга за произведенную работу.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Б.Ш. обратился в суд с иском к Б.В.А. о взыскании суммы долга за произведенную работу.

В обоснование своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и Б.В.А. заключен устный договор на перестройку дома по "адрес" в "адрес" . Перестройка дома состояла из следующих работ: заливка фундамента, стоимость работы составила "данные изъяты" рублей; строительство погреба - "данные изъяты" рублей; кладка стен - "данные изъяты" рублей; штукатурка стен - "данные изъяты" рублей; капитальный ремонт крыши - "данные изъяты" рублей. Общая сумма за выполненные работы составила "данные изъяты" рублей. Денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей были выплачены истцу. Оставшуюся часть за ремонт крыши "данные изъяты" рублей, штукатурку стен "данные изъяты" рублей, Б.В.А. выплачивать отказалась, указав, что в кладке газобетона были обнаружены щели. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГ Б.В.А. подано встречное исковое заявление к И.Б.Ш. о безвозмездном устранении недостатков подрядных работ.

В обоснование иска указала на то, что, начиная со ДД.ММ.ГГ на срок 3 месяца, между ней и И.Б.Ш. сложились правоотношения по выполнению подрядных работ по строительству и ремонту погреба, жилого дома, хозяйственного корпуса (гараж/углярка/баня). Общая стоимость работ определена по соглашению сторон на основании предварительного расчета ответчика в сумме "данные изъяты" рублей и впоследствии оплачена ею полностью частями относительно этапов выполненных подрядчиком работ. Факт получения указанной денежной суммы ответчик признал. Работа выполнялась по смете из материалов Б.В.А. за исключением бетона и кладочного раствора, которые готовил ответчик из предоставленного Б.В.А. песка, гравия, цемента. Работы не выполнены надлежащим образом и прекращены ответчиком до истечения согласованного срока. Результаты работы не переданы, имеют недостатки, о которых Б.В.А. заявила подрядчику и просила их устранить в 30-ти дневный срок. Отчет об израсходованных материалах подрядчик не представил, результат работ не передал, недостатки не устранил. Подрядчик отказался удовлетворять устные и письменные требования о передаче результатов работ и фиксации обнаруженных недостатков. В ответ на её просьбы И.Б.Ш. потребовал доплаты в размере "данные изъяты" рублей для оплаты работы Л.В.И. и Ш.А.И. и иных рабочих. Справкой специалиста от ДД.ММ.ГГ подтверждается факт наличия недостатков и причины их возникновения, в связи с проведенными подрядными работами. Действия (бездействия) подрядчика нарушают её права, поэтому Б.В.А. просила обязать И.Б.Ш. безвозмездно устранить недостатки подрядных работ, допущенные в связи со строительством жилого домостроения по адресу: "адрес" (л.д.29-30).

Определением суда от ДД.ММ.ГГ принят отказ от иска Б.В.А. к И.Б.Ш. о возложении обязанности, производство по делу прекращено (л.д.114, 119, 122).

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 мая 2014 года исковые требования И.Б.Ш. удовлетворены частично.

С Б.В.А. взыскана стоимость выполненных работ по устройству крыши в размере "данные изъяты" рублей, по оштукатуриванию стен в размере "данные изъяты" рублей, государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом уточненной апелляционной жалобы) ответчик Б.В.А. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что И.Б.Ш. является ненадлежащим истцом, т.к все вопросы по строительству решались с Л.В.В. В письменном виде договор не был заключен. Поскольку акт приема - передачи выполненных работ не был оформлен, поэтому невозможно определить какие именно работы были произведены.

На заседании судебной коллегии ответчик Б.В.А. , представитель ответчика Д.В.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3).

Судом установлено, что Б.В.А. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: "адрес" (л.д.12).

ДД.ММ.ГГ между Б.В.А. (заказчик) и И.Б.Ш. (подрядчик) было заключено устное соглашение, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в течение 2-х месяцев работы по строительству пристроя к дому, принадлежащему Б.В.А. , а также работы по возведению погреба из стройматериалов, принадлежащих Б.В.А. , а Б.В.А. обязалась принять работу и оплатить ее. Наличие такой договоренности Б.В.А. не отрицала.

О том, что именно И.Б.Ш. выступал подрядчиком, следует из встречного искового заявления Б.В.А. , претензии Б.В.А. от ДД.ММ.ГГ . на имя И.Б.Ш. , текста апелляционной жалобы (л.д.29-30, 33, 136).

Следует отметить, что положения ст.702 - 739 ГК РФ, регулирующие порядок и условия заключения договора подряда, не предусматривают в качестве обязательного условия письменную форму договора подряда.

В соответствии со ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п.1).

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п.2).

Сторонами не была составлена техническая документация, определяющая объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также смета, определяющая цену работ. Не было предусмотрено и то, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

В соответствии со ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п.1).

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (п.2).

Согласно ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из данной нормы следует, что обязанность заказчика оплатить стоимость выполненных работ, обусловлена фактом выполнения подрядчиком работ по договору после принятия их заказчиком.

Из объяснений сторон, данных ими при рассмотрении дела, следует, что Б.В.А. производила подрядчику оплату по фактически выполненному им объему работ. Б.В.А. выплачено подрядчику за выполненные работы "данные изъяты" . Из чего можно сделать вывод о том, что Б.В.А. фактически поэтапно принимала выполненный объем работы.

Выполнение подрядчиком указанных выше работ, поэтапная оплата этих работ заказчиком свидетельствует о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда.

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 5 ст.720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы N *** от ДД.ММ.ГГ определен объем выполненных работ по пристрою к дому *** по "адрес" "адрес" в "адрес" (без монтажа окон и дверей) и строительства погреба (кладка трех рядов кирпича с изготовлением и монтажом плиты перекрытия); определена рыночная стоимость выполненных работ на период их выполнения; определен объем строительных материалов, потраченных на выполнение указанных работ. Указано на наличие в выполненной работе недостатков, определена стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения (л.д.86-110, 116).

Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами представлено не было.

Данное заключение является одним из видов доказательств (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Учитывая указанное нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что из-за отсутствия акта приема - передачи работ невозможно определить какие именно работы были выполнены.

Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства договорных цен по оплате труда, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату труда, суд обоснованно взыскал с Б.В.А. в пользу И.Б.Ш. оплату труда за выполненную работу по устройству крыши в размере "данные изъяты" рублей, оплату труда за выполненную работу по оштукатуриванию поверхностей внутри здания в размере "данные изъяты" рублей, приняв во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Что касается наличия в выполненной работе недостатков, то согласно ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Б.В.А. отказалась от встречного иска о безвозмездном устранении недостатков подрядных работ. Однако она не лишена возможности обратиться в суд с иным иском.

Делать вывод о ничтожности договора подряда нет оснований.

Оснований для прекращения производства по делу, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, т.к апеллянтом неправильно толкуются нормы права.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Б.В.А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: