Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-6989-14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

Блинова В.А.

судей

Зубиловой Е.В., Белодеденко И.Г.

при секретаре

Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Фрайденберг Д.В. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 18 июня 2014 года по делу по иску Фрайденберг Д.В. к государственному унитарному предприятию "Славгородское дорожно-ремонтное строительное управление" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фрайденберг Д.В. обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию "Славгородское дорожно-ремонтное строительное управление" (далее - ГУП "Славгородский ДРСУ") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме "данные изъяты" рубля. Просил также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты" , государственный регистрационный знак "данные изъяты" .

ДД.ММ.ГГ на трассе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - опрокидывание автомобиля. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю "данные изъяты" , государственный регистрационный знак "данные изъяты" , принадлежащему ему на праве собственности, под управлением водителя Фрайденберг О.В., были причинены механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ , следует, что водителем Фрайденберг О.В. был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно она не учла дорожное покрытие (гололед).

Между тем, истец полагает, что речь в Правилах дорожного движения Российской Федерации идет не о любой опасности, а только о той, которую водитель в состоянии был обнаружить. Считает, что водитель Фрайденберг О.В. не в состоянии была обнаружить выбоину на данном отрезки дороги.

В месте совершения дорожно-транспортного происшествия, на проезжей части дороги имелись дефекты дорожного покрытия в виде выбоин, которые могли повлиять на изменение направления движения и стать причиной дорожно-транспортного происшествия. Указанное следует из рапорта инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГ ., а также схемы совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ .

Ссылаясь на пункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597, положения статей 3 и 7 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истец считает, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения, произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком участка автодороги в связи с наличием на дорожном покрытие дефектов.

Согласно отчету об оценке N *** от ДД.ММ.ГГ произведенного ООО " А. " рыночная стоимость услуг, материалов, запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость права требования, в связи с утратой товарной стоимости при повреждении автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия составляет "данные изъяты" рублей, итого сумма ущерба составляет "данные изъяты" рубль.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 18 июня 2014 года исковые требования Фрайденберга Д.В. к государственному унитарному предприятию "Славгородское дорожно-ремонтное строительное управление" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Фрайденберг Д.В. просит вышеуказанное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Будучи не согласным с оценкой доказательств по делу, истец приводит в апелляционной жалобе доказательства и дает им свою оценку, которая, по его мнению, свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ГУП "Славгородское ДРСУ". Так, в судебном заседании водитель Фрайденберг О.В. поясняла, что она на автомобиле выехала из "адрес" в сторону "адрес" , не доезжая до него "данные изъяты" , объехала яму на дороге и при возвращении на свою полосу автомобиль начало заносить. Она попыталась выровнять его, но ей это не удалось и автомобиль выкинуло с проезжей части, он съехал в кювет и перевернулся. Двигалась со скоростью "данные изъяты" км/ч. В связи с чем полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в следствии ненадлежащего содержания ответчиком участка автодороги.

Истец полагает, что вина ответчика подтверждается свидетельскими показаниями работников ГИБДД С. и Л. ., фотографиями дорожного покрытия, имеющимися в материалах дела.

Также ссылается на заключение судебной автотехнической экспертизы, в которой указано, что просадка асфальта на месте, обозначенном на схеме дорожно-транспортного происшествия, могла послужить фактором способствующим возникновению заноса и выезду за пределы дороги.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУП "Славгородский ДРСУ" просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Николаев Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежаще, не явились, о причинах неявки в известность не поставили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Частью 1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статьи 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федрации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другими нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ на трассе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" , государственный регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением Фрайденберг О.В. (третье лицо), принадлежащего Фрайденберг Д.В. (истец).

Автомобиль истца получил механические повреждения.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на наличие на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, выбоин, недопустимых в соответствии с ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Судом установлено, что на вышеназванном участке дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие выбоины действительно имели место быть.

Однако, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной указанного в иске дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем Фрайденберг О.В. требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. её виновные действия. С учетом дорожной обстановки, выбранная водителем скорость движения на автомобиле привела к заносу автомобиля с проезжей части в кювет и вследствие этого опрокидыванию автомобиля истца. Вина ответчика в причинении ущерба истцу в ходе судебного разбирательства не установлена.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, находя доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, рапорта сотрудника ДПС С. ., первоначальных объяснений водителя Фрайденберг О.В. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, в условиях гололёда, при выезде из "адрес" был установлен знак 1.15 ПДД Российской Федерации "Скользкая дорога", скорость движения автомобиля истца составляла около "данные изъяты" км/ч.

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГ , обоснованно положенной в основу решения суда, состояние дорожного покрытия (просадка асфальтового покрытия в месте, обозначенном на схеме дорожно-транспортного происшествия как "выбоина") и использование шин с дорожным рисунком протектора в условиях гололеда не могли послужить причиной данного дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, но могли быть лишь факторами, способствующими возникновению заноса и выезду автомобиля за пределы дороги при выборе водителем скорости, не соответствующей видимости в направлении движения и дорожным условиям, или при возможном воздействии водителем на органы управления (резкий поворот руля, резкое торможение), при которых в условиях скользкой дороги возможна потеря продольной устойчивости транспортного средства. Водитель автомобиля "данные изъяты" , регистрационный знак "данные изъяты" , Фрайденберг О.В. располагала технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, выбрав безопасную скорость движения в соответствии с видимостью в направлении движения и дорожными условиями, а также приемы управления транспортного средства таким образом, чтобы обеспечивать устойчивую траекторию движения автомобиля по выбранной полосе движения проезжей части в соответствии с направлением дороги, и при обнаружении повреждения проезжей части (выбоины, просадки покрытия) исключить занос автомобиля, осуществляя служебное торможение транспортного средства или объезд препятствия плавным поворотом рулевого колеса.

Таким образом, при разрешении спора суд обоснованно учел все вышеприведенные обстоятельства, прийдя к выводу о виновных действиях самого истца, выразившихся в нарушение водителем Фрайденберг О.В. требований пункта 10.1 ПДД Российской Федерации, заключающихся в движении на автомобиле по проезжей части дороги, ориентированном на конкретную дорожную обстановку, со скоростью, которая позволила бы ей осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД Российской Федерации, реагировать на все дорожные ситуации и исключить занос автомобиля, осуществляя служебное торможение транспортного средства или объезд препятствий плавным поворотом рулевого колеса. Фрайденберг О.В. не обеспечила устойчивую траекторию движения автомобиля по выбранной полосе движения проезжей части в соответствии с направлением дороги и при обнаружении повреждения проезжей части (выбоины, просадки покрытия) допустила занос автомобиля с проезжей части в кювет, опрокидывание автомобиля истца.

Вопреки доводам жалобы истца, данные выводы суда согласуются с первоначальными объяснениями водителя Фрайденберг О.В., пояснившей непосредственно после дорожно - транспортного происшествия о том, что "она объехала ямку на дороге и при дальнейшем возвращении на свою полосу автомобиль начало заносить, она попыталась выровнить автомобиль, но ей этого не удалось и автомобиль перевернулся", а также согласуются с содержанием рапорта ИДПС ОБДПС ГИБДД МО МВД России "Славгородский" С. его показаниями в суде первой инстанции, схемой дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что следы юза транспортного средства начинаются не сразу после выбоины.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, поскольку также не опровергают выводов суда, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Фрайденберг Д.В. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 18 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: