Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 августа 2014 г. по делу N 33-7001/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Науменко Л.А.,

судей: Александровой Л.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре "данные изъяты" .

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной истца В.З.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского от 05 июня 2014 года по делу

по иску В.З.П. к З.И.В. , К.Г.Г. , КУМС г. Барнаула о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец В.З.П. обратилась в суд с исковым заявлением к К.Г.Г. , З.И.В. о признании права собственности на 1/14 доли в праве собственности на жилой дом "адрес" .

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что с (дата) . является собственником 6/14 долей в праве собственности на спорное жилое помещение.

При этом 4/12 доли в праве собственности на домостроение были приобретены на имя супруга истца В.А.В. в (дата) у М.К.В. , К.В.В. , Т.В.В. , которые вместе с Р.Т.В. наследовали 5/12 долей в праве собственности на домостроение после смерти матери Р.А.А.

Р.Т.В. отказалась продать принадлежащую ей 1/12 долю в праве собственности на домостроение.

(дата) в связи с возведением В.А.В. пристроя заключено дополнительное соглашение об изменении долей в праве собственности между сособственниками, в результате чего доли в праве собственности на домостроение полезной площадью 113,2 кв.м., жилой площадью 96,3 кв.м. распределились следующим образом - П.П.Я. -7/14 долей, В.А.В. -6/14 долей, Р.Т.В. -1/14 доли.

Спорное домостроение и земельный участок разделены на две половины, одной из которых пользовался П.П.Я. , а другой - В.А.В.

(дата) Р.Т.В. умерла, никто в течение 20 лет не претендовал на принадлежавшие ей 1/14 доли в праве собственности на домостроение и земельный участок, которыми истец пользовалась, как своим собственным, несла расходы по содержанию указанного имущества.

(дата) . П.П.Я. продал принадлежавшие ему 7/14 долей в праве собственности на дом К.Г.Г. , (дата) . истец подарила 2/14 доли своему внуку З.И.В.

Истец полагала, что в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на приобретение в собственность принадлежавшей Р.Т.В. 1/14 доли в праве собственности на спорное домостроение.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 июня 2014 года иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцу не было известно о наличии наследников после смерти Р.Т.В. , умершей в (дата) . Никто в течении 20 лет на 1/14 долю не претендовал. Таким образом вывод суда об обратном являются незаконным, суд перефразировал те обстоятельства на которые истец указывал в исковом заявлении, что противоречит положениям п.3 постановления Пленума ВС от 19 декабря 2003года " О судебном решении".

Вывод суда, что давностное владение истцом спорным имуществом не является добросовестным, является ошибочным. Наличие добросовестности со стороны истца не ставится под условие наличия тех или иных наследников. По смыслу ст.225 и ст.234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежавшее на праве собственности другому лицу.

Судом не учтено, что никто из наследников не пытался получить свидетельство о праве собственности на указанную долю, не проявлял интереса, не нес расходы по его содержанию.

С учетом позиции Верховного суда судом необходимо было поставить вопрос о привлечении в качестве соответчика наследника Х.Н.В. . Кроме того последняя просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что свидетельствует о нежелании быть собственником спорной доли.

Судом не допрошены свидетели, ходатайство о которых содержится в исковом заявлении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца З.Т.А. , иные лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца В.З.П. - З.Т.А. поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Отказывая в удовлетворении требований в части признании за В.З.П. . права собственности в силу приобретательной давности на 1/14 долю, суд исходил из того, что давностное владение истцом указанной дали, не являлось добросовестным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решение суда.

Судом установлено, что собственником жилого дома "адрес" являются В.З.П. 4/14 доли, З.И.В. в 2/14 доли, К.Г.Г. 7/14 доли, что подтверждено договором дарения от (дата) ., свидетельством о праве на наследство по закону от (дата) . соглашением об изменении долей от (дата) года, договором от (дата) . (л.д.41-44).

Фактически спорное домостроение поделено и находится во владении В.З.П. и З.И.В. , занимающих отдельную изолированную часть дома, и К.Г.Г. , также занимающей отдельную изолированную часть дома.

Р.Т.В. принадлежала 1/14 доля в праве собственности на спорное жилое помещение (л.д.10,42). Согласно справки о смерти *** от (дата) . Р.Т.В. умерла (дата) (л.д.8).

В соответствии с ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу указанных положений, установленных п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

При установленных судом обстоятельствах, у истца отсутствует такой необходимый признак приобретательной давности, как добросовестность.

По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Из материалов гражданского дела следует, что истцу было известно о титульном собственнике оспариваемой доли в праве.

Так, протокол судебного заседания содержит показания представителя истца З.Т.А. (дочь истца) о том, что " ... мама В.З.П. знала, что доля принадлежит Р. , ходила к ней, чтобы выкупить, но не получилось, после узнали, что она умерла ... " (.л.д.104,177).

Кроме того из искового заявления усматривается, что Р.Т.В. отказалась продавать 1/12 долю истцу, а так же, что доля Р.Т.В. изменена соглашением от (дата) на 1/14.

Таким образом доводы жалобы о возможности приобретения право собственности в силу приобретательной давности на имущество, принадлежавшее на праве собственности другому лицу, основано не неправильном толковании положений ст.225 и ст.234 Гражданского кодекса РФ.

Владение имуществом на законном основании (хранение, безвозмездное пользование и т.п.) не влечет возникновение у владельца права собственности на это имущество независимо от срока владения.

Такой собственник знает, что право опирается на право собственности другого лица.

При этом институт приобретательной давности является применимым в отношении имущества как такового, а не имущественных прав (в частности, доли в праве общей собственности на имущество).

Этот вывод следует из того, что владение возможно лишь в отношении имущества, то есть некой цельной материальной вещи, а не доли в праве собственности на это имущество, в связи с чем данный объект прав не может являться предметом спора по искам о признании права собственности в силу приобретательной давности, если такая доля не выделена в натуре.

Материалы дела не содержат сведения о выделе доли в натуре, что исключает применение института приобретательной давности.

Ссылка истца на то, что она постоянно проживала в половине доме и несла расходы по его содержанию, в том числе и за других участников долевой собственности не является основанием для возникновения у истца права собственности на долю другого участника.

Являясь собственником доли в праве, в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, истец была обязана нести бремя содержания имущества.

При этом пользование имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности.

Тот факт, что титульный собственник оспариваемой доли умер, не исключает наличия у данного лица наследников.

Как установлено судом с заявлением о принятии открывшегося после смерти (дата) . Р.Т.В. наследства обратился супруг Х.А.С. (л.д.48, 55-57).

После смерти (дата) . Х.А.С. наследство принял его брат Х.В.С. (л.д.65-95).

Открывшееся после смерти Х.В.С. наследство приняла его супруга Х.Т.С. , после смерти которой (дата) ., наследство приняла Х.Н.В. (л.д.108).

Таким образом наследником данной доли является Х.Н.В.

Не привлечение указанного лица в качестве соответчика, основанием для отмены, по существу правильного решения суда, исходя из заявленных исковых требований, являться не может.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку в данном случае истцом были заявлены требования к ответчикам З.И.В. , К.Г.Г. , при этом на удовлетворении требований к данным ответчикам представитель истца настаивал и в судебном заседании, требования к Х.Н.В. не предъявляла, суд фактически привлекая Х.Н.В. в качестве третьего лица (протокол судебного заседания л.д.104, телефонограмма 115), обоснованно разрешил спор по заявленным требованиям.

Иные доводы жалобы основанием для отмены постановленного решения не являются, направлены на иную оценку исследованных судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, оснований к переоценке которых судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца В.З.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского от 05 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи