Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-7035/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего - судьи Блинова В.А.

судей: Зубиловой Е.В., Белодеденко И.Г.

при секретаре

судебного заседания Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе истца Иванченко Николая Павловича

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края

от 23 июня 2014 года по делу по иску Иванченко Николая Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Прод-Лайн", Администрации города Рубцовска Алтайского края об устранении нарушения прав собственника общего имущества многоквартирного дома и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Блинова В. А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванченко Н.П. обратился с иском к с обществу с ограниченной ответственностью " Прод-Лайн" ( далее ООО "Прод-Лайн"), Администрации города Рубцовска признании самовольной постройкой кладовую, в которой размещено холодильное оборудование со двора, пристроенную к дому N *** по "адрес" , обязать ООО "Прод-Лайн" снести данный пристрой под балконом квартиры в N *** со двора дома, восстановить отмостку дома на месте строительства кладовой, восстановить два оконных проема и поврежденные части штукатурного слоя стены, демонтировать трубу, закрепленную на стене дома в районе подъезда N *** .

Истец Иванченко Н.П. обратился с иском к ООО "Прод-Лайн", Администрации города Рубцовска о сносе незаконно возведенного сооружения ( площадки и ступеней), расположенным с южной стороны торца дома N *** по "адрес" , восстановить отмостки дома на месте строительства этого сооружения, восстановить оконный проем и часть разрушенного цоколя вместо дверного проема.

Определением Рубцовского городского суда гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то обстоятельство, что он является собственником жилого помещения N *** , которое находится в МКД N *** по "адрес" , а также общих помещений многоквартирного дома, несущих конструкций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одной квартиры, что подтверждается договором N *** от ДД.ММ.ГГ с Администрацией г.Рубцовска. В силу положений п.1 ч. 2 ст.44 ЖК РФ и п.6 ч.7 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, решение о реконструкции многоквартирного дома может быть принято с согласия каждого собственника помещений в многоквартирном доме, которые являются правообладателями объекта капитального строительства. Такого согласия он, как собственник помещения в многоквартирном доме не давал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения далее был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Иванченко Н.П.,- Иванченко Л.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ответчиком ООО "Прод-Лайн" не выполнены все требования Архитектурно-планировочного задания, при этом, нахождение незаконно возведенного сооружения,- площадки и ступеней, магазина с южной стороны жилого дома "адрес" препятствует проезду личного транспорта в двор данного дома, поскольку, приезжающие для разгрузки товаров автомашины перегораживает проезд. Кроме того, уже имеется решение Рубцовского городского суда об обязании ответчика оборудовать тротуар вдоль южной стены дома, а незаконно возведенное сооружение (площадка и ступени) создают препятствия пешеходам.

Представитель ответчика Администрации города Рубцовска Алтайского края в судебное заседание не явилась, о времени им месте рассмотрения дела была извещена в установленном порядке. Ранее, в судебном заседании, представитель администрации Шевченко Е.В. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, полагая, что истец, начиная с ДД.ММ.ГГ года знал о том, что его право могло быть нарушено, но не предъявлял требования к Администрации города, кроме того, в ДД.ММ.ГГ году Постановлением Администрации директору магазина ООО "Прод-Лайн" было выдано разрешение на реконструкцию жилого помещения, - квартир N *** , N *** дома N *** по "адрес" по магазин, в связи чем, квартиры были выведены в нежилой фонд.

Представитель ответчика ООО "Прод-Лайн" - Стадниченко И.В. исковые требования не признал, указав на то, что перевод жилого помещения в нежилое и работы по его переоборудованию были в установленном порядке согласованы и на них получено разрешение, помещение магазина сдано в эксплуатацию и наличие объектов, сноса которых требует истец, не нарушает его прав.

Представитель ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" в судебное заседание не явился.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 июня 2014 года Иванченко Н.П. в удовлетворении исков отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Иванченко Н.П. просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд неправильно оценил доводы сторон и представленные в деле доказательства и принял ошибочное решение, которое подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя истца - Иванченко Л.Ф., поддержавшую жалобу и просившую об её удовлетворении, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

в соответствии с ч. 1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Статья 247 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции полно проверил доводы истца о производстве ответчиком самовольной реконструкции принадлежавшего ответчику жилого помещения и переводе его в нежилое, с размещением магазина.

Суд признал эти доводы истца и требование о признании самовольной постройкой кладовую, в которой размещено холодильное оборудование со двора N *** по "адрес" в г.Рубцовске, находящуюся в с восточной стороны дома и сооружения в виде эстакады ступеней, расположенное на земельной участке с южной стороны данного дома, не соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным в деле доказательствам, из которых следует, что реконструкция помещения произведена в установленном порядке, после проведения реконструкции помещение принято в эксплуатацию и ответчик является собственником реконструированного помещения, собственником соответствующей доли в домостроении N *** по "адрес" в г.Рубцовске.

Акт приемки в эксплуатацию магазина в домостроении N *** по "адрес" в г.Рубцовске утвержден Постановлением Администрацией г. Рубцовска от ДД.ММ.ГГ года.

Суд признал установленным, что истец в период проведения реконструкции и принятия реконструированного помещения в эксплуатацию являлся собственником квартиры в данном доме и не мог не знать об этом. Однако не обращался в суд за защитой своих прав до ДД.ММ.ГГ года, не заявляло восстановлении пропущенного срока и не представил доказательств об уважительности пропуска срока на обращение в суд. Поэтому суд правомерно удовлетворил заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд.

Суд полно проверил доводы истца о нарушении его прав при эксплуатации ответчиком своей собственности, включая доводы изложенные в апелляционной жалобе, и признал их не нашедшими подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит такой вывод суда соответствующим материалам дела.

Соглашаясь с правомерностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции о том, что иск не подлежит удовлетворению за необоснованностью и пропуском срока на обращение в суд, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванченко Николая Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: