Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-7043/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Бредихиной С.Г., Кузнецовой С.В.,

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Рюсли" на решение Родинского районного суда Алтайского края от 29 августа 2013 г. по делу по заявлению администрации Каяушинского сельсовета Родинского района Алтайского края о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимости.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Каяушинского сельсовета Родинского района Алтайского края обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимости.

В обоснование заявления указала, что на территории муниципального образования находятся бесхозяйные объекты недвижимости: здание проходной по "адрес" , здание машинотракторной мастерской по "адрес" , здание автогаража по "адрес"

ДД.ММ.ГГ по заявлению администрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о принятии на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества. На объекты недвижимости изготовлены кадастровые паспорта.

По истечении года со дня постановки бесхозяйных объектов на учет администрация обратилась с заявлением о признании права муниципальной собственности.

В судебном заседании представитель администрации заявление поддержал в полном объеме.

Решением Родинского районного суда Алтайского края от 29 августа 2013 года требования удовлетворены.

Признано за муниципальным образованием Каяушинский сельсовет Родинского района Алтайского края право собственности на бесхозяйные объекты недвижимости:

- здание проходной, кадастровый номер *** , расположенное по адресу: "адрес" ;

- здание машинотракторной мастерской, кадастровый номер *** , расположенное по адресу: "адрес" ;

- здание автогаража, кадастровый номер *** , расположенное по адресу: "адрес"

На решение суда не привлеченным к участию в деле лицом ООО "Рюсли" подана апелляционная жалоба.

В жалобе ООО "Рюсли" просит решение суда отменить. Заявление администрации Каяушенского сельсовета Родинского района Алтайского края о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимости оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом при вынесении решения не приняты во внимание положения ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения ст.262, 292-293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности судом не было учтено, что ДД.ММ.ГГ был заключен договор купли-продажи имущества между ООО " "данные изъяты" " и ООО "Рюсли", согласно которому по результатам торгов в порядке публичного предложения продавец продает, а покупатель оплачивает и приобретает в собственность строительные материалы от разбора имущества, расположенного по адресу: "адрес" , а именно: Дом механизатора и здание МТМ. Стоимость имущества составила "данные изъяты" руб. С момента приобретения имущество было учтено на балансе общества, которое открыто владело, пользовалось и распоряжалось указанными объектами для реализации своих уставных целей деятельности до ДД.ММ.ГГ , с ДД.ММ.ГГ спорное имущество не эксплуатировалось.

Апеллятор указывает на то, что оспариваемое им решение разрешило вопрос о правах и обязанностях общества, не привлеченного к участию в деле.

По мнению апеллятора, заявление администрации о признании права муниципальной собственности не подлежало разрешению в порядке особого производства, а подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с ч.3 ст.263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на жалобу администрация Каяушинского сельского совета Родинского района Алтайского края и администрация Родинского района Алтайского края просят решение оставить без изменения

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Рюсли" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с требованиями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что на территории муниципального образования Каяушинский сельский совет Родинского района Алтайского края расположены объекты недвижимости: здание проходной, автогараж и машинотракторная мастерская по "адрес"

ДД.ММ.ГГ указанные объекты недвижимости по заявлению администрации сельсовета поставлены на учет Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю как бесхозяйные объекты недвижимости.

В соответствии с п.1, 3 ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно ч. 2 ст. 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга на недвижимую вещь, если признает, что эта вещь не имеет собственника или ее собственник неизвестен и она принята на учет в установленном порядке.

Удовлетворяя заявление администрации Каяушинского сельсовета Родинского района Алтайского края о признании права собственности муниципального образования на объекты недвижимости, суд исходил из того, что данные объекты в установленном законом порядке поставлены на учет в качестве бесхозяйных, с момента постановки на учет прошло более года.

Коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения заявления о признании права собственности муниципального образования на объекты - здание проходной, кадастровый номер *** , расположенное по адресу: "адрес" и здание машинотракторной мастерской, кадастровый номер 22 *** , расположенное по адресу: "адрес"

В указанной части решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь суд рассматривает в порядке особого производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Частью 1 ст. 292 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подготовке дела о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь суд должен выяснить, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запросить об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации.

Спорное имущество, как утверждает апеллятор ООО "Рюсли", принадлежит последнему на основании договора купли-продажи имущества между ООО " "данные изъяты" " и ООО "Рюсли". Согласно указанному договору покупатель согласно результатов торгов в порядке публичного предложения, заявки от ДД.ММ.ГГ года, оплачивает и приобретает в собственность строительные материалы от разбора имущества, расположенного "адрес" , в частности Дом механизатора и здание МТС. Также указанным договором предусмотрено, что покупатель самостоятельно и за свой счет производит разборку, вывоз приобретаемых строительных материалов.

Согласно представленному заключению ООО " "данные изъяты" " по результатам осмотра здания машинотракторной мастерской и здания проходной и сопоставления с данными, содержащимися в отчете об оценке рыночной стоимости имущества ДД.ММ.ГГ здание машинотракторной мастерской является зданием МТС, а здание проходной - домом механизатора.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве, что исключает возможность рассмотрения дела в порядке особого производства.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что решение суда в части спорных объектов подлежит отмене, а заявление администрации оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Рюсли" на решение Родинского районного суда Алтайского края от 29 августа 2013 г. удовлетворить.

Решение Родинского районного суда Алтайского края от 29 августа 2013 г. отменить в части удовлетворения заявления о признании права муниципальной собственности на

- здание проходной, кадастровый номер *** , расположенное по адресу: "адрес"

- здание машинотракторной мастерской, кадастровый номер *** , расположенное по адресу: "адрес"

Заявление администрации Каяушинского сельсовета Родинского района Алтайского края о признании права муниципальной собственности на указанные объекты недвижимости оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: